http://www.stranazapravavsechzivychtvoru.sweb.cz/
JUDr.
Dalibor Grůza Ph.D.
Shrnutí Filosofie rovnováhy - politická STRANA ZA PRÁVA VŠECH ŽIVÝCH TVORŮ (SPVŽT)/
Summary of Philosophy of Balance - political PARTY
FOR THE RIGHTS OF ALL LIVING
CREATURES (SPVŽT)
Obsah/ Contents
- 1.1
Stručná FILOSOFIE
ROVNOVÁHY
- 1.2
Podrobnější shrnutí Filosofie
rovnováhy
- 1.3
Mé ústavní stížnost a
Poznámka k mezinárodnímu
právu
- 1.4
Má poznámka a ROZHODNUTÍ ÚSTAVNÍHO SOUDU
-
- Introduction to the PHILOSOPHY OF BALANCE
- 2.1
Brief
PHILOSOPHY OF BALANCE
- 2.2
More Detailed Summary of Philosophy of
Balance
- 2.3
My constitutional complaint and Note to international law
- 2.4 DECISION OF THE CONSTITUTIONAL COURT
-
1. ČESKÁ VERZE
JUDr.
Dalibor Grůza Ph.D.
http://www.spvzt.cz/
http://www.stranazapravavsechzivychtvoru.sweb.cz/
Úvod do FILOSOFIE ROVNOVÁHY
Jestliže
nebude uzákoněno a
s výjimkou krajní nouze důsledně
vynucováno jedení
z masa jen lékařsky zaručených zdechlin
zvířat (např.
po veterinární pitvě a
převařených v několika vodách v hrnci pod
pokličkou), které zemřely zásadně na
stáří, popřípadě i porážková
daň jako
trest za
porušení tohoto, což se nyní
jeví jako velmi pravděpodobné tak, aby se z
ortodoxních muslimů, jejichž
náboženství jim zakazuje jedení
zdechlin, stali
neortodoxní muslimové, pak
jinak tito ortodoxní muslimové zřejmě brzy
zahájí atomovou třetí světovou
válku,
ale doufám, že předtím zemřu.
rozhodnutí
soudce-zpravodaje Jiřího Zemánka
Ústavního soudu České republiky a
ústavní
stížnost (viz i níže mé
články z 23.7.2020 a 30.06.2020) o
odmítnutí zákonného
povolení prodeje
zdechlin (zvířat) jako současného
nejmilosrdnějšího možného masa (např.
po
veterinární pitvě a převařeném v
několika vodách v hrnci pod pokličkou), které
zemřely sami od sebe zásadně na stáří: htm , pdf
Poznámka: Židovské
stanovisko soudce-zpravodaje Jiřího
Zemánka, předsedy dotčených senátů
Ústavního soudu České republiky ve
vztahu
k židovské rasové persekuci Kristiny
Colloredo-Mansfeldové
ve věci III. ÚS 1283/17 i
v případě mé výše
uvedené ortodoxně proti židovské
ústavní stížnosti v českém
jazyce s google překladačem: htm , pdf
Můj
text na http://www.spvzt.cz/ a
na zmíněných webových
stránkách je licencován
za podmínek http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.cs licence
Creative Commons Uveďte
autora/Zachovejte licenci 3.0., není-li speciálně
stanoveno jinak a audio
soubory (viz http://epos.ufe.cz/ : Systém pro syntézu řeči z psaného
textu Epos pod licencí GNU GPL - the General Public License, Ústav fotoniky a lektorniky Akademie věd ČR, p.
Horák, horak@ufe.cz nebo p. Chaloupka,
chaloupka@ufe.cz , http://balabolka.site/balabolka.htm : Balabolka, license Freeware, a Text-To-Speech (TTS),
výrobce (Sergey Kutasov, Ilya
Morozov, http://www.cross-plus-a.com , https://www.text2speech.org/: text2speech.org is a service of Spikerog SAS, Laure Minervois, France, "This service is free and you are allowed to use the speech files for any purpose, including commercial uses." , http://www.festvox.org/flite/ : Alan W Black, Professor, Language Technologies Institute, Carnegie Mellon University, Pittsburgh, USA, Flite is free software )
jsou licencovány zde za
podmínek
bezplatných webových aplikací (viz
výše).
Politické
novinky
FILOSOFIE
ROVNOVÁHY |
07.11.2020
O současných
prezidentských volbách v USA - diktatura či
demokracie, jedení zdechlin a možná
radikální islámské
(atomové) třetí světové
válce
03.11.2020
Ve vztahu k
nedávným muslimským
atentátům a možné radikální
islámské (atomové) válce
civilizací
01.11.2020
O zákonech o
umělých potratech
15.08.2020
Nepřesný český
rabínský překlad Bible o povinnosti pro nežidy
jíst zdechliny, ortodoxní židé
jsou možná hadi
10.08.2020
A co budoucnost (ve
vztahu k výše
uvedenému rozhodnutí
Ústavního soudu České republiky o
nelegalizaci prodeje
zdravotně zaručených zdechlin)
23.07.2020
Výše uvedené
ROZHODNUTÍ ÚSTAVNÍHO SOUDU de facto
legitimizuje současné vraždy desítek
miliónů hospodářských
zvířat za každý měsíc i na
území České republiky
16.07.2020
Navrhuji
nazvat "mezinárodní právo
soukromé jako "statutární
kolizní
mezinárodní právo" a
"mezinárodní právo veřejné
jako "nekolizní
mezinárodní právo"
30.06.2020
Dnes můj
advokát podal Ústavnímu soudu
České republiky výše uvedenou
ústavní stížnost s
návrhem jak vyřešit otroctví
zvířat
12.06.2020
Podám ústavní stížnost
proti
odmítnutí města Hustopeče mi pronajmout
tržní místo po veterinární
pitvě
čerstvého masa zdechlin drůbeže
17.05.2020
Žádost o pronájem jednoho
tržního místa na tržišti v
Hustopečích pro prodej v malých
množstvích
nezpracovaného po veterinární pitvě
čerstvého masa zdechlin drůbeže
09.04.2020
Koronavirus (nemoc 2019) -
COVID-19 Papež František říká, že
pandemie může být „místem
obrácení“
20.03.2020
Koronavirus
(nemoc 2019) - COVID-19 „Uprostřed
(čínského) Wu-chanu je laboratoř na
výzkum
smrtících virů mučící
zvířata
20.03.2020
Koronavirus (nemoc 2019) -
COVID-19 Německá televize velebí virus:
… planeta zezelená
03.03.2020 Poslanecká sněmovna České republiky
schválila níže uvedenou novelu
trestního zákoníku ohledně
týrání zvířat
včetně trestného činu
úmyslného
chovu zvířat v nevhodných
podmínkách s desetiletým trestem
odnětí svobody
1.1
Stručná
FILOSOFIE ROVNOVÁHY
FILOSOFIE
LÁSKY ANEB ŘÁD VÍTĚZNÉ
ARMÁDY:
„Všichni živí tvorové ve
skutečnosti nejvíc chtějí žít ve
světě, kde se budou
mít všichni rádi, proto je
každý stále povinen působit co možná
nejméně smrti a
bolesti." Vše ostatní jsou více
názory (spekulace).
27.07.2020 Podle kritika
mé Filosofie rovnováhy jsem rafinovaný člověk,
protože, ačkoliv píši o
svrchované vládě charity ve světě, tak
v to
sám nevěřím. K mé námitce,
že v současnosti věřím v tuto charitu na cca 51%, tak mi tento kritik řekl,
že v to věřím na
cca 20% a nikdo jiný v to nevěří.
Podle jiného kritika je
křesťanství údajně milosrdná
lež.
23.07.2020 Příkaz ploďte
se a množte se z
Bible platí pouze jako v Biblickém
ráji, kde Bůh zakázal zabíjet
jakékoliv
zvíře (Genesis 1: 28-30), jestliže
státem garantované milosrdné
maso ze zdechlin zvířat (např. po
veterinární pitvě a převařené v
několika vodách) se bude
prodávat v běžných obchodech. Maso je
nutné jako potravina pro oba matku a
dítě. Jinak záleží
na
konkrétní situaci, resp. odolnosti
člověka (zdravotní, sociální,
finanční atd.) proti pomstě za způsobenou smrt a bolest
zejména lidí a zvířat,
jestli bude mít děti, které budou jíst
poražená zvířata, či naopak bude žít
milosrdný život v relativní chudobě a skromnosti
bez ženy a dětí z důvodu
Biblického ráje ve světě, tj. Božího
království (Matouš
19:12).
Příkaz ploďte se a množte se Biblickému Noemovi
po světové potopě, kdy mu a
jeho potomstvu Bůh povolil jíst také
zvířata, byl pouze dobově podmíněný,
protože zde v Bibli Bůh smluvil s Noemem, že již nezničí
svět potopou, ale není
zde zmíněno, že Bůh nezničí svět ohněm,
např. atomovou válkou (Genesis
9: 1-17).
22.07.2020 Podle
judaismu, darwinismus (Friedricha
Nietzscheho) a všeobecného
názoru vůdce musí
být silný
bojovník, aby přežil frustraci smrti a bolesti.
Silní bojovníci mají údajně
největší viditelné úspěchy
proti smrti a bolesti,
získávají jednu vedoucí
funkci za druhou a dělají pro tajné
služby. Podle nich slabí
bojovníci mohou
být pouze otroci či tuláci,
pokud již nejsou děti (viz “Čekání
na Godota”, resp. křesťanského Boha).
Podle mé Filosofie rovnováhy nejúspěšnější
vůdce proti smrti a bolesti může být i
slabý bojovník, jestliže racionalizuje
správným způsobem frustraci smrti a bolesti,
ale stále mi chybí důkaz
tohoto v podobě viditelného velkého
úspěchu, na kterém případný
důkaz
mé Filosofie rovnováhy by byl
založen. Rozhodnutí vždy působit
co možná nejméně smrti a bolesti je
v současnosti z velké části
morálním volním rozhodnutím
každého jednotlivého člověka (z mého
života
nejméně 51 procent
jistým, kdy
neřešitelné není třeba
řešit).
Hustopeče,
Česká republika, vlastním
nákladem, Copyleft 2020
1.2
Podrobnější shrnutí Filosofie
rovnováhy
Filosofický vědecký experiment/návod-Nově zakládaná JUDr. Daliborem Grůzou Ph.D. v Hustopečích, Česká republika nová:
politická
STRANA ZA
PRÁVA VŠECH ŽIVÝCH TVORŮ (SPVŽT)
PRODEJ
PŘEVRATNÉ KNIHY O SYMBIOTICKÝCH
ZEMĚDĚLSTVÍ,
ZAHRADNICTVÍ A CHOVATELSTVÍ
FILOSOFIE
ROVNOVÁHY FILOSOFIE LÁSKY ANEB
ŘÁD VÍTĚZNÉ ARMÁDY: „Všichni
živí tvorové ve skutečnosti nejvíc
chtějí žít ve světě, kde se budou mít
všichni rádi, proto je každý
stále povinen působit co možná nejméně
smrti a bolesti.“ Vše ostatní jsou
více názory (spekulace) (tj. což je
možná také více názor
/spekulace/). Kdo je v právu, predátor
či kořist? Teorie evoluce podle Filosofie rovnováhy popírá Darwinův druhový konkurenční boj o život a snaží se o smíření predátorů a jejich kořisti, tedy zejména masožravců a býložravců v tomto světě, jako tomu údajně bylo v Biblickém ráji. Jeden
člověk mi řekl, že přemýšlel o mé
Filosofii rovnováhy, ale že člověk je predátor a
stojí na vrcholu potravního řetězce. Že
má pět dětí a chce, aby měli co jíst a
měli zdravé kosti. Že maso jeho rodina moc nejí.
Jestliže mají u něj chovaná zvířata
krátký ale šťastný život a
jsou poražena košer porážkou, tedy
protnutím krční tepny, tedy téměř bez
bolesti, tak jeho rodina nemá žádný
hřích. Hřích je zvíře v
zemědělském průmyslovém velkochovu
zvířat. Že nárok na život má pouze
ten, jenž o něj bojuje (tj. pravda je relativní,
ve skutečnosti platí absolutní svoboda, pravdu
má ten, jenž si ji prosadí, přízeň
osudu nelze ovlivnit a lze pouze využít). Že jde o
přírodní rovnováhu. Že jestliže by lvi
nežrali antilopy, tak se antilopy přemnoží a stejně zemřou
hladem. Jde o Darwinovu evoluční teorii či
ortodoxní židovství, že je to tak v
přírodě dané a není možné
to změnit. Dvě možnosti krizového politického vývoje v současném světě Podle
mé Filosofie rovnováhy jsou všichni
živí tvorové i člověk v podstatě
dobří, proto by měli mít co
nejširší svobodu. Tržní
ekonomika je základní podmínka
spravedlnosti. Tržní ekonomika zásadně opravňuje
obyvatele ke svobodné koupi (poptávce) a ke
svobodnému prodeji (nabídce) zboží a
služeb za danou cenu. Základní úlohou
státu je základní spravedlnost (nadminispravedlnost), což je
vždy napravovat pouze o hodně větší než co
možná nejmenší negativní
vedlejší efekty svobody (viz níže). To
jest mimo jiné, že úmyslné
zabití člověka nebo zvířete je absolutně
nepřípustné vyjma krajní nouze (tj. v
případě jiného živočicha
než člověka to je také neakutní
nebezpečí, které není možné
odvrátit jiným přiměřeným
způsobem). Přímý
důkaz mé Filosofie rovnováhy je v námi
ovlivnitelném čase nicméně automatické
(podle mne s pravděpodobností cca 51%)
ustavení Biblického ráje, tj. světa,
kde se budou mít všichni rádi. Lid má vládu podle svých zásluh, což znamená, že nejlepší je demokracie s uzákoněním spravedlivých práv všech živých tvorů v současnosti zejména zvířat (politeia), na druhém místě je nejlepší diktatura s tímto uzákoněním, na třetím místě je nejlepší demokracie bez tohoto uzákonění a na nejhorším místě je diktatura bez tohoto uzákonění (tyranie). Existuje obecně rozšířená vědecká hypotéza, že ve Vesmíru je tak málo života, protože, jestliže určitá civilizace nevyřeší dostatečně svůj sobecký přístup ke světu, pak v určité (radiové či Vesmírné letecké technologie) fázi svého vývoje zničí a vyhubí (podle mne s pravděpodobností cca 49%) sama sebe. Viz Fermiho paradox na: https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox ****. |
PETICE: 1)
za zrušení EU zákazu prodeje zdravotně
zaručených zdechlin v běžných obchodech, aby byli
vegetariáni i ženy a
malé děti a nemuseli jíst poražená
zvířata 2) ideálně za přijetí a návrh ZÁKONA O PORÁŽKOVÉ DANI ad 1) Petice (viz spvzt.cz ) za prodej v běžných obchodech přirozeně zásadně na stáří uhynutých zvířat (resp. těl těchto zvířat) (např. po veterinární pitvě a pro lidi převařené v několika vodách, viz spvzt.cz ) jako současného nejmilosrdnějšího možného masa navzdory současnému zákazu platnému v Evropské unii (jeho prodej by byl nejdříve pouze doplňkový, nakonec z dlouhodobého hlediska ideálně výlučný, toto maso se jedlo také ve starověku*), protože těhotné a kojící ženy a malé děti musí jíst maso, čemuž brání zejména zájmy a zákony různých silných lobbystických skupin**. ad 2) Můj návrh porážkové daně (viz petice spvzt.cz ) radikálně omezuje spotřebu výrobků z poražených zvířat a radikálně znevýhodňuje zemědělské průmyslové porážkové velkochovy-koncentrační tábory zvířat, kde jsou hospodářská zvířata zásadně mučena od svého narození (např. během ohavných pokusů, ve kterých šílení vědci obdobní jako nacistický válečný zločinec proti lidskosti Josef Mengele vyšlechtili např. zvláštní slepičí kuřata - brojlery /v České republice s 10 miliony obyvatel je cca půl milionu zavražděných brojlerů denně***/, nebo např. je zde hospodářským zvířatům omezen od jejich narození volný pohyb na velmi malý prostor, aby tímto svým pohybem neztrácela svou získanou hmotnost, zde jsou krmena takovým způsobem, aby po svém narození získala co možná nejrychleji porážkovou hmotnost) a kde krátce, tj. nejpozději za několik měsíců po svém narození jsou po tomto svém od narození velkém utrpení způsobeném takto člověkem rovněž krutě zabita, tj. poražena na jatkách, oproti ekologickým chovu a porážce zvířat, s konečným cílem chovu všech hospodářských zvířat až do jejich přirozené smrti, zásadně na stáří a spotřeby takto získaných přirozeně uhynulých mrtvol zvířat (např. po veterinární pitvě a pro lidi převařené v několika vodách) místo poražených zvířat a pro pomoc lidem v krajní nouzi. |
Poznámky * Bible, Bible kralická, Deuteronomium 14,21 Žádné umrliny jísti nebudete; příchozímu, kterýž jest v branách tvých, dáš ji, a jísti ji bude, aneb prodáš cizozemci, nebo lid svatý jsi Hospodinu Bohu svému. Nebudeš vařiti kozelce v mléce matky jeho. Bible, Lv 5,2-19, Lv 11, Lv 17,10-16, Lv 22,1-16, Dt 14,1-21, Sd 14,5-20, Korán, /CXII/ Súra 5, Prostřený stůl, verše 4/3-5/3, Korán, /LXXXVII/ Súra 6, Dobytek, verš 145/146: Ortodoxní židé a ortodoxní muslimové nemohou jíst dobrovolně zdechliny. (Tzn. až nakonec v nějakém státě v Západním světě bude povoleno jíst ze zvířecích těl pouze zdechliny, tak všichni ortodoxní židé tohoto státu a velmi těžko i všichni ortodoxní muslimové tohoto státu se stanou zcela integrovanými neortodoxními židy a i zcela integrovanými neortodoxními muslimy.) ** Ačkoliv charitní i necharitní části židovského náboženství jsou židé a charitní i necharitní části islámského náboženství jsou muslimové, tak můj filosofický netolerantní přístup směřuje pouze proti náboženskému fanatismu necharitního židovství a necharitního islámu, když svým věřícím fanaticky zakazují jezení zdechlin (viz výše) i zdravotně bezpečných (např. po veterinární pitvě a pro lidi převařené v několika vodách) jako současného existujícího co možná nejmilosrdnějšího masa a tak tyto necharitní náboženské dogmata prodlužují nelidskou zbytečnou obrovskou smrt a bolest masově zotročených živých tvorů, zejména hospodářských zvířat. Naopak si filosoficky hluboce vážím charitního židovství a charitního islámu, když jsou v této otázce přístupny racionalitě. *** https://www.barrandov.tv/video/134367-tyden-podle-jaromira-soukupa-29-8-2018 : čas 30 až 60. sekunda záznamu, datum vysílání: 29. srpna 2018, 22 hodin 45 minut, Týden podle Jaromíra Soukupa | Barrandov.tv, Televize Barrandov - baví nás bavit [online], Copyright © 2008 [citováno 20. května 2020] **** " ... ani špatnost se stala rozšířená bez ... seslání pohromy." (viz Sírat Rasúl Alláh, ŽIVOT ALLÁHOVA PROROKA, Ibn Ishák 704-767 po Kristu, z anglického vydání Michaela Edwardese, vydaného Royal Asiatic Society of London v roce 1898, kapitola Poslední nemoc na: https://archive.org/stream/Sirat-lifeOfMuhammadBy-ibnIshaq/SiratIbnIahaqInEnglish_djvu.txt : Internet Archive, 300 Funston Avenue, San Francisco, CA 94118, Full text of "Sirat-Life Of Muhammad by -Ibn Ishaq" ). Literatura: 1) Základní modlitba židovství Šema Jisra'el doslova "Slyš, Izraeli" zní: Slyš Jisraeli! Hospodin, Bůh náš, Hospodin jeden jest. ... Tóra, Deuteronomium 6:4-9 (překlad G. Sicher), viz http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ema_Jisra%27el Nyní k výkladu "Slyš, Izraeli" z pohledu Filosofie rovnováhy: Ze "Slyš, Izraeli" plyne. Čili dbejte, aby se Vaše srdce nedalo oklamat k zbloudění, že by naslouchalo jiným bohům a sloužilo jim. Rozumějme: k zbloudění od vědomí, že Bůh je jeden, jen jeden a celou svou tvorbu obsahující. Vše se vším souvisí, protože Bůh je jen jeden a proto všeobsažný. Láska k tomuto všudypřítomnému Bohu je láska ke všem živým tvorům. Viz také: Benjamin Kuras, Zakázané ovoce vědění, Bible jako drama a terapie, G plus G, s.r.o., Praha 2003, s. 190 a násl. a s. 216 a násl. 2) Křesťanství, Bible, Nový zákon, Markovo evangelium, kapitola 16, verše: "15 A řekl jim (Ježiš z Nazaretu, zřejmě Mesiáš-Kristus a Syn Boží - Bohočlověk, má poznámka): Jdouce po všem světě, kažte evangelium (tj. dobrou zprávu, má poznámka) všemu stvoření. 16. Kdož uvěří a pokřtí se, spasen bude; kdož pak neuvěří, budeť zatracen." (viz Bible kralická) („Závěrečné verše (16,9-20) nejsou v nejstarších rukopisech a byly patrně doplněny podle tradic, z nichž čerpala ostatní evangelia.“ Podle některých významných rukopisných památek Markovo evangelium tento verš neobsahuje. „Verše 9-20 však připojuje řada jiných rukopisů. Některé rukopisy mají za veršem 8. jiný závěr.“ Viz Český ekumenický překlad Bible, Česká biblická společnost, 2004, strany 1056 a 1073) Zřejmě částečně zfalšovaná Biblická evangelia o výše uvedeném Ježíši z Nazaretu jako náboženství lásky (charity, v hebrejštině "cdaka" od slova spravedlnost), Filosofie rovnováhy jako věda o lásce (charitě) a právo jako aplikovaná věda této vědy o lásce (charitě). |
MANIFEST
politické STRANY za práva všech
živých tvorů - SVOBODA
I ZÁKLADNÍ SPRAVEDLNOST "Všichni
živí tvorové ve skutečnosti nejvíc
chtějí žít ve světě, kde se budou mít
všichni rádi, proto je každý
stále povinen působit co možná nejméně
smrti a bolesti." Vše ostatní jsou
více názory (spekulace).
Filosofie
rovnováhy o povinnosti každého stále
působit co možná nejméně smrti a bolesti z
hlediska Manifestu komunistické strany Karla Marxe a
Bedřicha Engelse jako evoluce nebo revoluce. Obsah: 1)
Konservativní, tj. buržoazní socialismus, 2) Kritičně-utopistický
socialismus a komunismus, 3) Komunistická revoluce
(vše zejm. ve vztahu k hospodářským
zvířatům jako proletářům v současném
světě). Tj.: "slabí vyhynou" (viz darwinismus,
ortodoxní židovství) proti "Biblický
ráj jistě bude" (viz Filosofie rovnováhy). 1)
Konservativní, tj. buržoazní socialismus Manifest
komunistické strany:
Socialističtí buržoové chtějí
životní podmínky moderní společnosti
bez bojů a nebezpečí nezbytně z nich plynoucích.
Stávající společnost chtějí
míti beze všech revolučních a
rozkladných živlů. Chtějí buržoasii bez
proletářů. ... dokazuje, že nikoli ta nebo ona
politická změna, nýbrž jen změna
hmotných, životních poměrů, změna
hospodářských poměrů dělnictva může prospěti. Filosofie
rovnováhy:
„Všichni živí tvorové ve
skutečnosti nejvíc chtějí žít ve
světě, kde se budou mít všichni rádi,
proto je každý stále povinen působit co
možná nejméně smrti a bolesti …
lepší možnost s pravděpodobností cca 51% je, že nějaký
stát uzákoní porážkovou daň
a prodej přirozeně zásadně na stáří
zemřelých hospodářských
zvířat (např. po veterinární pitvě a
pro lidi převařené v několika vodách) ve
svých běžných obchodech“ k
jídlu také lidmi 2) Kritičně-utopistický
socialismus a komunismus Manifest
komunistické strany:
Sní stále ještě o
experimentálním uskutečnění jejich
společenských utopií, … o
založení kolonií (home-colonies),
o zbudování … nového
malého Jeruzaléma – a pro
vystavění těchto vzdušných
zámků musí appelovati
na lidumilnost buržoazních srdcí a
měšců. Pozvolna upadají do kategorie svrchu
líčených … konservativních
socialistů a liší se od nich jenom fanatickou a
pověrčivou vírou v zázračné
působení jejich sociální
vědy. Filosofie
rovnováhy:
„utopií, v současnosti zřejmě může
jednotlivý člověk nejvíce pomoci masově
nejvíce mučeným vězněným
hospodářským zvířatům
zásadně pouze na vlastní zahradě …
nějaký stát uzákoní
porážkovou daň a prodej přirozeně zásadně na
stáří zemřelých zvířat
… díky mnou předpokládanému
z dlouhodobého hlediska nejsilnějšímu
zákonu tohoto světa v podobě charity unikne"
jaderné „Biblické apokalypse a zřejmě
jej bude čekat exodus, tj. vyjití z otroctví jeho
zvířat možná i jeho lidí“ 3)
Komunistická revoluce Manifest
komunistické strany:
Krátce: komunisté podporují
všude každé revoluční hnutí
proti stávajícímu
politickému i společenskému
zřízení. … Proletariát mimo
svých pout nemá, čeho by v revoluci ztratil,
naopak může však celého světa dobýti. Filosofie
rovnováhy: Jestliže v
cca 49% států
nebude uzákonění porážkové
daně motivující lidi nevraždit zvířata
a prodeje zvířat přirozeně zemřelých
zásadně na stáří v běžných
obchodech, pak podle mé Filozofie rovnováhy v
rámci možná jen 100 let jako pomsta
přírody tam přijde krajní světová
krize, kdy budou např. jaderné války, např. z
důvodu světové migrace, ekonomické krize,
nacistických či komunistických diktatur,
klimatických změn nebo terorismu. „…
protože, jestliže určitá civilizace
nevyřeší dostatečně svůj
výše uvedený sobecký
přístup ke světu, pak v určité
(radiové či Vesmírné
letecké technologie) fázi svého
vývoje zničí a vyhubí sama
sebe.“ Viz Fermiho
paradox. Literatura: https://cs.wikisource.org/wiki/Komunistický_manifest : Komunistický manifest
MARX, Karel a ENGELS, Bedřich, Komunistický manifest, Druhé vydání, Praha, nákladem časopisu Zář, 1898, Přeložil a vzhledem k tiskovým poměrům rakouským upravil August Radimský (po
drobných úpravách JUDr. Dalibora Grůzy Ph.D.), http://klempera.tripod.com/manifest.htm : © Karel Marx, Bedřich Engels: Manifest komunistické
strany, Londýn, 1848, translation © 25.
vydání od roku 1882, v překladu dr. Ladislava
Štolla v nakladatelství Svoboda po
dvanácté. Poznámky a
rejstříky sestavila dr. Milada Kouřimská.
Svoboda, Praha, 1974, HTML design © Radek Klempera 1998 , http://www.spvzt.cz/ZaverConclusion.pdf , https://en.wikisource.org/wiki/Manifesto_of_the_Communist_Party : Manifesto of the Communist Party (1848), Karl Marx and Friedrich Engels, translated by Samuel Moore, HARLES H. KERR & COMPANY, Chicago , https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/index.htm : Manifesto of the Communist Party, Written: Late 1847; First Published: February 1848; Source: Marx/Engels Selected Works, Vol. One, Progress Publishers, Moscow, 1969, pp. 98-137; Translated: Samuel Moore in cooperation with Frederick Engels, 1888; Transcription/Markup: Zodiac and Brian Baggins; Proofed: and corrected against 1888 English Edition by Andy Blunden 2004; Copyleft: Marx/Engels Internet Archive (marxists.org) 1987, 2000. Permission is granted to copy and/or distribute this document under the terms of the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. , https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox |
Podepište
prosím Petici
potřebnou pro vznik politické Strany za práva
všech živých tvorů,
aby všichni živí tvorové měli
v naší společnosti práva
uznaná spravedlivým způsobem zákony
státu. Toto
je možno učinit na http://www.spvzt.cz/Peticezavznikstrany.html
. (Podpis
pod Peticí neznamená vznik členství ve
straně.)
Konečným
cílem činnosti politické Strany za
práva všech živých tvorů je
nastolení míru
mezi všemi živými tvory, mimo jiné
mezi masožravci a býložravci, mezi
býložravci a rostlinami, tzn. dosažení
ideálu ráje ve světě skrz vlastní
sílu
lidí, resp. všech živých tvorů již za
jejich života. Tento cíl představuje úkol
splnitelný pouze s pokrokem vědy, resp. s
pokračováním evoluce přírody v
nekonečném čase a mimo jiné to bude nakonec
vyžadovat zákaz jakéhokoliv
úmyslného zabíjení
jakýchkoliv rostliny, houby a živočicha (také
toho věřeného
evolučně nejméně dokonalého) jakoukoliv osobou za
účelem spotřeby
a i spotřebu pouze mrtvol živých tvorů, kteří
zemřeli při platnosti tohoto
zákazu, zásadně pouze na
stáří.
Nyní
dokonalý živý tvor jí ze
všech živých tvorů pouze rostlinné
plody a rostlinná
semena.
-
PETICE za zrušení EU zákazu prodeje
zdravotně zaručených zdechlin v běžných
obchodech
-
PETICE za
přijetí a návrh ZÁKONA O
PORÁŽKOVÉ DANI
- PETICE potřebná pro vznik politické STRANY ZA PRÁVA VŠECH ŽIVÝCH TVORŮ
(PODEPIŠTE
PROSÍM NOVOU PETICI,
celkový dosažený stav podpisů pod
peticí z roku
2012 byl 187 podpisů z 1000 potřebných podpisů k registraci
strany)
- SPOLEK ZA CO MOŽNÁ NEJMILOSRDNĚJŠÍ PRODUKTY EKONOMIKY
Obchodní označení spravedlnosti: NEJMILOSRDNĚJŠÍ PRODUKTY
Kontakt:
JUDr. Dalibor Grůza
Ph.D., zakladatel, tel. 00420 721208595 1) Sídlo: Dobrovského 56/7, 693 01 Hustopeče (dům nedaleko centr. náměstí, ve kterém bydlel v letech 1861-1863 první československý prezident T.G. Masaryk jako středoškolský student) úřední doba: po telefonické domluvě tel. 00420 534 008 871, tel. 00420 721208595 web: www.spvzt.cz , e-mail: zakladatel@spvzt.cz , stranazapravavsechzivychtvoru@seznam.cz |
2) Zakladatel JUDr. Dalibor Grůza Ph.D.: Svat. Čecha 247/5, 693 01 Hustopeče tel. 00420 534 008 871, tel./fax: 00420 530 335 364, mobil 00420 721208595, skype on line: daliborgruza web: www.spvzt.cz , e-mail: zakladatel@spvzt.cz |
!!!
Upozornění:
nyní vzhledem k hackerským útokům
proti mým
webovým doménám zmiňovaným
v mých knihách: filosofiierovnovahy.sweb.cz a
spvzt.sweb.cz mé webové stránky se
stejnými pod-odkazy mají jiné
webové domény:
http://www.spvzt.cz/
nebo http://www.stranazapravavsechzivychtvoru.sweb.cz/
Tato
má práce je také na: http://www.spvzt.cz/
, http://www.stranazapravavsechzivychtvoru.sweb.cz/ , http://forum.filosofie.cz/forum/ , http://youtu.be/YhOv47fQlRU : Můj film česky: Zahájí radikální
muslimové brzy atomovou válku? Je evoluce
přírody milosrdná?
Porážková daň. , http://youtu.be/ibV-Fwh4sUc : Můj film anglicky s multilingual titulky: Will radical Muslims soon start atomic war? Is nature's evolution merciful? Slaughter tax. ,
www.e-polis.cz ,
https://www.facebook.com/Strana-za-práva-všech-živých-tvorů-133671120130073/
Můj text na http://www.spvzt.cz/
a na zmíněných webových
stránkách je licencován za
podmínek http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.cs
licence Creative Commons
Uveďte autora/Zachovejte licenci 3.0., není-li
speciálně stanoveno jinak.
JUDr.
Dalibor Grůza
Ph.D.
Vydáno
vlastním nákladem
Hustopeče,
Česká republika
Copyleft
2020
1.3
Mé ústavní stížnost a
Poznámka k mezinárodnímu
právu
Sídlo:
AK Střední 933/10, 693 01 Hustopeče
pobočka:
AK Kupkova 380/2 690 020 Břeclav
tel.: +420
605 757 673
e-mail: akmoltas@email.cz
JUDr.
Miroslav Moltaš, LL.M. ČAK: 50103, IČ:
16350715
ADVOKÁT
Ústavní soud České
republiky
Joštova 8
660 83 Brno
Spisová značka Ústavního soudu: III.ÚS 1793/20
Města Hustopeče číslo jednací: MUH/37082/20/433, značka: MPO/7131/20/433
Navrhovatel:
JUDr. Dalibor Grůza Ph.D., nar. 29. ledna 1973, trvale bytem Mírová
1098/4, 693 01 Hustopeče, tel. 534008871, adresa pro doručování -
datová schránka ID: ztxswqa, Typ schránky: Fyzická osoba, Jméno: Dalibor GRŮZA
(Oprávněná osoba)
zastoupený:
JUDr. Miroslavem
Moltašem, LL.M., advokátem s evidenčním číslem České advokátní komory: 50103,
IČO: 16350715, adresa: Střední 933/10, 693 01 Hustopeče
Další účastníci:
1. Město Hustopeče, IČO: 00283193, se sídlem
Dukelské náměstí 2/2, 693 01 Hustopeče (dále též „Město Hustopeče“)
2. správce tržiště: Organizační složka města Hustopeče Správa a
údržba budov, se sídlem Dukelské náměstí 2/2, 693 01 Hustopeče (dále též „správce
tržiště“)
Doplnění
ústavní stížnosti spolu s návrhem na zrušení ustanovení zákona podané dne 27.6.2020
bez právního zastoupení navrhovatele jeho advokátem
Trojmo
Důkazy: spisy
Města Hustopeče číslo
jednací: MUH/37082/20/433, značka: MPO/7131/20/433
Přílohy:
- Má datová zpráva
Městu Hustopeče a správci tržiště z 17.května 2020 s doručenkou z
18. května 2020 (ID zprávy 785135987 - zde jako přeposlaná příloha mé níže
uvedené datové zprávy z 19. června 2020) s přílohami:
1. JUDr. Dalibor Grůza Ph.D., Shrnutí
Filosofie rovnováhy (4 strany), copyleft 14. května 2020, viz www.spvzt.cz
2. Má žádost o pronájem jednoho tržního místa
na tržišti na Dukelském náměstí v Hustopečích
- Má datová zpráva
Městu Hustopeče a správci tržiště z 19. června 2020 s doručenkou
z 22. června 2020 (ID zprávy 795999584) s přílohami:
3. Předžalobní výzva k plnění dle paragrafu
142a občanského soudního řádu
4. Předběžné znění mé ústavní stížnosti (na
vědomí Městu Hustopeče a správci tržiště)
5. Starý ve znění z 22.
května 2012 a nový ze 4. června 2020 Provozní řád tržiště na Dukelském náměstí
v Hustopečích
Obsah stížnosti:
I. Skutkové
okolnosti stížnosti … strana 2
II. Popis právních skutečností
… strana 2
III. Základní práva
a svobody, jejichž porušení stěžovatel namítá … strana 2 až 10
IV. Splnění
požadavků přípustnosti stížnosti … strana 10
V. Požadovaná
právní ochrana, jestliže Ústavní soud rozhodne v můj prospěch … strana 10 až 11
VI. Petit ústavní stížnosti
… strana 11 až 17
VII. Doplnění mé ústavní stížnosti … strana 17 až 18
Dle mého výslovného
pokynu si přeji, aby všechna podání mého advokáta a všechna má podání obojí v této
věci a tato má ústavní stížnost byly posuzovány jako jeden celek.
I.
Skutkové okolnosti
stížnosti
1.
Jsem drobný chovatel drůbeže na své zahradě
se sklepem na Habánské ulici v Hustopečích a požádal jsem datovou
zprávou z 17. května 2020 doručenou 18. května 2020 Město Hustopeče a
správce tržiště (viz Příloha číslo 5.) o pronájem
jednoho tržního místa na tržišti na Dukelském náměstí v Hustopečích pro
prodej v malých množstvích nezpracovaného po veterinární pitvě čerstvých
(masa) zdechlin drůbeže, jmenovitě slepic z tohoto mého vlastního
drobného hospodářství (chovatelské činnosti) zejména etickým vegetariánům
(lidem i jimi zastoupeným /chovaným/ jejich zvířatům), kteří se neobejdou úplně
bez jedení masa a tak by spotřebovali minimální množství tohoto nynějšího
nejmilosrdnějšího masa (to jest zdechliny), které neohrozí jejich zdraví (viz
Příloha číslo 2.). Když rubrikovaný orgán veřejné moci
nerozhodl o mé žádosti ani ve lhůtě 30 dnů od jejího podání, tak jsem mu zaslal
předžalobní výzvu k plnění dle paragrafu 142a občanského soudního řádu
ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení tohoto řízení svou
datovou zprávou z 19. června 2020 mu doručenou 22. června 2020 (viz Příloha
číslo 3.). Na tuto vyzvu tento orgán reagoval svou datovou zprávou
z 25. června 2020 (viz Příloha číslo 7.), že je nucen
nepronajmout mi dle práva a Provozního řádu tržní místo (viz Příloha
číslo 5.) pro mnou výše uvedený sortiment zdechlin drůbeže
z důvodu mnou napadených ustanovení veterinárního zákona v aktuálním
znění.
II.
Popis právních skutečností
2. Podle provozního
řádu tržiště po posouzení mého výše uvedeného prodejního sortimentu správce
tržiště neměl tento prodejní sortiment nebo jeho část z prodeje vyloučit jako
nevhodný a neměl mi bránit v prodeji ad I. této ústavní stížnosti
neuzavřením se mnou smlouvy o pronájmu (respektive rezervaci dle nového
Provozního řádu tržiště, má poznámka) jednoho tržního místa na tržišti na
Dukelském náměstí v Hustopečích (viz Příloha
číslo 5.) i přes mou bezvýslednou předžalobní výzvu ad I. této ústavní stížnosti, a to
z níže uvedených důvodů a z důvodů ústavnosti (viz níže). Jde zde o trvající jiný zásah částečně v samostatné
působnosti Města Hustopeče, než je správní rozhodnutí.
III.
Základní práva a svobody, jejichž porušení stěžovatel
namítá
3.
Proti
výše uvedenému trvajícímu opatření, respektive jinému zásahu orgánu veřejné
moci (ad II. této ústavní stížnosti) podávám ve smyslu paragrafu 72 odstavce 1. písmena a)
a paragrafu 74 zákona číslo 182/1993 Sbírky o Ústavním soudu (dále též „zákon
o Ústavním soudu“) tuto
ústavní
stížnost
spolu s návrhem na zrušení ustanovení zákona,
kterou odůvodňuji
porušením Článků 3, 6, 7, 26, 36 Listiny základních práv a svobod
(usnesení číslo 2/1993 Sbírky Usnesení předsednictva České národní rady o
vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součástí ústavního pořádku
České republiky) (dále též „Listina“) a Článku 2 ústavního
zákona číslo 1/1993 Sbírky Ústava České republiky (dále též „Ústava“).
4. Podle Článku
2Ústavy (3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v
případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. (tedy slouží mně i
/českým/ zvířatům, která mají dle českého práva základní práva i právní
osobnost, viz níže, má poznámka) Podle Článku 26 Listiny (1) Každý
má právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat
a provozovat jinou hospodářskou činnost., (2) Zákon může stanovit podmínky a
omezení pro výkon určitých povolání nebo činností., (3) Každý má právo získávat
prostředky pro své životní potřeby prací. (což se týká i mé výše uvedené
hospodářské činnosti na výše uvedeném tržišti, když by se pro ni neměla
uplatnit z důvodu mnou namítané neústavnosti níže uvedená právní omezení
ani jiná neústavní diskriminace oproti ostatním osobám na tomto tržišti při
prodeji čerstvého, chlazeného či mraženého masa,
jež je zde umožněn podle Provozního řádu /viz Příloha číslo 5./ i
se zde podle mé osobní zkušenosti běžně děje, má poznámka)
5.
Dále jde o Listinu: Článek 3 (1) Základní
práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti,
jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo
sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku,
rodu nebo jiného postavení. Článek 6 (1) Každý má právo na život. Lidský
život je hoden ochrany již před narozením. (4) Porušením práv podle tohoto
článku není, jestliže byl někdo zbaven života v souvislosti s jednáním, které
podle zákona není trestné., Článek 7 (1) Nedotknutelnost osoby … je
zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem. (2) Nikdo nesmí
být mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo
trestu. („všem“, tedy se zaručují i lidská základní práva a svobody i
základní práva a svobody zvířat, která mají dle českého práva právní
osobnost zvířat /viz níže odstavec 18. této ústavní stížnosti/, zejména mám
na mysli právo na život a na ochranu tělesné integrity lidí i zvířat vyjma výše
zmíněných zákonných omezení, má poznámka)
6. Navrhovatel je přesvědčen, že
opatření, respektive jiný zásah orgánu veřejné moci ad II. této ústavní
stížnosti vybočil z mezí ústavnosti a ochrany základních práv a že jím bylo porušeno
jeho Listinou zaručené právo na spravedlivý proces, jak toto právo vyplývá z Článku
36 a dalších ustanovení Listiny zajišťující právo na spravedlivé řízení, v
němž se uplatňují všechny zásady správného rozhodování podle zákona a v souladu
s ústavními principy.
Ad
Článek 2 Ústavy a Článek 26 Listiny:
7.
Jsem
si vědom toho, že dle českého zákona číslo 166/1999 Sbírky o veterinární
péči v aktuálním znění
(zde též „veterinární zákon“):
Paragraf
3 (1) Pro účely tohoto zákona se rozumí písmeno
d) jatečnými zvířaty hospodářská zvířata, jež jsou určena k porážce a
jatečnému zpracování a jejichž maso je určeno k výživě lidí. Paragraf 5 (1)
Chovatel hospodářských zvířat je dále povinen písmeno h) dodávat na
jatky pouze jatečná zvířata s pravdivě a úplně uvedenými informacemi o
potravinovém řetězci v souladu s přílohou II oddílu III nařízení (Evropského
společenství) číslo 853/2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla
pro potraviny živočišného původu; určeným obdobím ve smyslu přílohy II oddílu
III bodu 3 písmeno c) nařízení (Evropského společenství) číslo 853/2004 se
rozumí 60 dnů přede dnem dodání jatečného zvířete na jatky. Paragraf 18,
(1) Živočišné produkty musí písmeno b) být zdravotně nezávadné a bezpečné z
hlediska ochrany zdraví lidí a zvířat, zejména nesmí být zdrojem rizika šíření
nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka, písmeno c) vyhovovat
mikrobiologickým kritériím a nesmí obsahovat rezidua a kontaminující látky v
množstvích, která podle vědeckého hodnocení představují nebezpečí pro zdraví
lidí, (4) Živočišné produkty, u nichž vznikly důvodné pochybnosti o dodržení
povinností nebo požadavků na zajištění jejich zdravotní nezávadnosti mohou být
používány nebo dále zpracovávány jen se souhlasem krajské veterinární správy a
za podmínek jí stanovených., (5) Potraviny živočišného původu, které jsou
zdravotně nezávadné, se posuzují jako poživatelné, popřípadě poživatelné po
zvláštní úpravě (ošetření) nebo dalším zpracování. Potraviny živočišného
původu, které neodpovídají požadavkům zdravotní nezávadnosti, se posuzují jako
nepoživatelné. Paragraf 21 (1) Není-li stanoveno jinak, musí být jatečná
zvířata poražena na jatkách za podmínek stanovených tímto zákonem, zvláštními
právními předpisy a předpisy Evropské unie. Paragraf 27a (1) Chovatel
může v malých množstvích prodávat písmeno b) čerstvé drůbeží maso,
čerstvé králičí maso nebo čerstvé maso z nutrií, pocházející z drůbeže, králíků
nebo nutrií z vlastního hospodářství a poražených v tomto hospodářství, ve svém
hospodářství, v tržnici nebo na tržišti, které se nacházejí na území České
republiky, a to přímo spotřebiteli, anebo je dodávat do místního maloobchodu;
drůbeží maso nemusí být tříděno podle jakosti a hmotnosti, (3) Živočišné
produkty uvedené v odstavci 1 musí pocházet od zdravých zvířat a musí být
zdravotně nezávadné a bezpečné z hlediska ochrany zdraví lidí a zvířat, zejména
(jedná se o demonstrativní výčet, v podrobnostech viz výše uvedený paragraf
18, má poznámka)nesmí být zdrojem nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na
člověka. Živočišné produkty uvedené v odstavci 1 provozovatel místního
maloobchodu nesmí uvádět na trh prostřednictvím zásilkového prodeje.
Paragraf 39 (2) a (3), paragraf 39a až paragraf 41, paragraf 42 (2) druhý a
třetí rozvité větné předměty považují uhynulá zvířata za kadáver a jako
taková je zahrnují pod širší pojem „vedlejší živočišné produkty“, jež na rozdíl
od živočišných produktů nejsou určeny k lidské spotřebě, ale právě
k odstranění, likvidaci či dalšímu zpracování (nikoliv zpracování na
potraviny určené k lidské spotřebě).
V rámci uvádění masa a masných výrobků do oběhu k lidské
spotřebě pracuje veterinární zákon pouze s variantou porážky, to je usmrcení, zvířat
(na jatkách). (všechny výše uvedené paragrafy v tomto odstavci zde
též „napadená ustanovení“)
Paragraf 3 (1) Pro účely tohoto zákona se rozumí písmeno
n) živočišnými produkty suroviny živočišného původu, a to všechny části těl
zvířat, zejména maso. Paragraf 12 (2) písmeno a) těla uhynulých,
nedonošených, mrtvě narozených nebo utracených zvířat (dále jen
"kadávery").
8. Avšak u masa zdechlin zvířat po
veterinární pitvě, pokud „jsou tepelně opracovány po dobu 5 až 6 minut při
teplotě 121 stupňů Celsia, dochází ke zničení vegetativních forem
mikroorganismů, ale i spór“[1]. Toto je možno převařením v tlakovém hrnci
či pod pokličkou například v několika vodách (viz níže) nebo tepelným
opracováním masových konzerv masa zdechlin po veterinární pitvě.
Poznámky k odstavci 8.:
[1] „Masové konzervy a polokonzervy jsou masné
výrobky hermeticky uzavřené v plechovém nebo jiném vhodném obalu a tepelně
opracované tak, aby se zajistila jejich dlouhodobá trvanlivost. - Masové
konzervy - na trhu jsou masa ve vlastní šťávě, hotové pokrmy bez přílohy a s
přílohou, paštiky a haše. Jsou tepelně opracovány po dobu 5 až 6 minut při
teplotě 121 stupňů Celsia. Tepleným opracováním dochází ke zničení
vegetativních forem mikroorganismů, ale i spór.“, strana 9 ze 17, Střední
odborné učiliště Domažlice, Výukový materiál, Potraviny a výživa, citováno 18.
května 2020, viz https://www.soudom.cz/maso-a-masne-vyrobky.html
9. Proto napadená ustanovení veterinárního
zákona považuji jako celek za protiústavní, protože v současnosti v
České republice tyto zákonné podmínky v podstatě znemožňují volný
prodej masa přirozeně zásadně na stáří uhynutých zvířat i po veterinární pitvě.
Přičemž tento prodej by umožnil chovat zvířata až do jejich přirozené smrti,
zásadně na stáří a pak jejich maso po veterinární pitvě volně prodat lidem
zejména etickým vegetariánům, protože podle všeobecně uznávaných názorů
lékařské veřejnosti v České republice se někteří lidé, zejména mám na
mysli těhotné a kojící ženy a malé děti a rovněž tak někteří domácí mazlíčci
jako psi a kočky (kromě zvířecích vegetariánských krmiv yarrah pro psy[2],
respektive amicat s nutným taurinem proti oslepnutí pro kočky, taurin je
protein, který lze vyrobit bez nutnosti zabíjet zvířata[3]) neobejdou
úplně bez jedení masa a protože tak by spotřebovali minimální množství tohoto
nynějšího nejmilosrdnějšího masa (to jest zdechliny), které neohrozí jejich
zdraví[4]. Toto maso se jedlo také ve starověku: Bible (Bible kralická), Deuteronomium
14, verš 21 Žádné umrliny (rozumněji „zdechliny“ podle Českého ekumenického
překladu) jísti nebudete; příchozímu, kterýž jest v branách tvých, dáš ji, a
jísti ji bude (jde přímo o příkaz Biblické Tóry pro nežidy k jedení
zdechlin,
má poznámka), aneb
prodáš cizozemci (jde přímo o příkaz Biblické Tóry pro židy, má poznámka) (očividně zde obě šlo
o letitou osvědčenou praxi, jež bylo chybou zcela opouštět, má poznámka)... Romové používali také geniální
recept, jak jíst zdechliny zvířat, "zdechliny se vyvářely ve více
vodách"[5], a to v době, kdy ještě nikdo neslyšel o sterilizaci
chirurgických nástrojů.
Poznámky k odstavci 9.:
[2] Chovatelské potřeby bitiba.cz – Vše za
nízké ceny, Yarrah Bio vegetariánské a veganské suché krmivo pro psy
[online], [citováno 21. května 2020], Dostupné z: https://www.bitiba.cz/shop/krmivo_pro_psy/granule_pro_psy/yarrah/adult/483455
[3]AmiCat 7,5 kilogramu – Twiko, Krmivo pro
kočky pouze z rostlinných a minerálních surovin [online], Copyright©
Twiko.cz, [citováno 21. května 2020], Dostupné z: https://www.twiko.cz/ami-cat-7-5kg/
[4]Od 1.
července 2003 byl do krmivářské legislativy zapracován (vyhláška číslo 544/2002
Sbírky, kterou se mění vyhláška číslo 451/2000 Sbírky, kterou se provádí zákon
číslo 91/1996 Sbírky o krmivech) zákaz zkrmování kadáverů (zdechlin),
respektive zvířecích mrtvol pro výživu hospodářských zvířat. Viz
Masokostní moučka – Wikipedie, [online], [citováno 17. března 2019], dostupné
z: https://cs.wikipedia.org/wiki/Masokostní_moučka. Tuto
právní úpravu, pokud se týká zkrmování masa po veterinární pitvě případně
převařené v několika vodách za zákonných podmínek nikoliv býložravcům, ale
I všežravcům, respektive masožravcům například prasatům či drůbeži,
považuji „obiter dictum“ rovněž za protiústavní ze stejných
důvodů.
[5] „Maso
se na stole objevilo zřídka. Ženy ho získávaly trojím způsobem, a to koupí v
obchodě, krádeží nebo koupí podřadnějšího masa na jatkách. Někdy vyhrabávaly i
zdechliny. (Zdechliny se vyvářely ve více vodách. Podle starých Romů jsou
zdechliny čistší maso, protože zvíře nezemřelo násilnou smrtí.)“, strana 30
až 31 ze 142, Vyšší odborná škola a Střední zdravotnická škola, MILLS, s. r.
o., Čelákovice, Vypracovala: Tereza Rosecká, Vedoucí práce: ThDr. et Mgr.
Ladislava Marešová, Čelákovice, 2010, Život romské menšiny - PDF Free Download.
Documents Professional Platform – PDF Download Free - ADOC.TIPS [online],
Copyright © 2020 ADOC.TIPS, All rights reserved, [citováno 20. května 2020],
Dostupné z: https://adoc.tips/ivot-romske-meniny.html
Ad Články 3, 6, 7 Listiny:
10. Toto mé
stanovisko o protiústavnosti znemožnění volného prodeje i po veterinární pitvě
masa přirozeně uhynutých zvířat opírám o současný trend v českém právu,
který zásadně mění pohled na práva zvířat v naší společnosti. Římské
právo řadilo zvířata, stejně jako otroky, do právního režimu věci. Toto
postavení zvířete jako otroka ve smyslu římského práva definovaného zásadou
„servus nullum caput habet“ (otrok nemá žádnou „hlavu“, nemá právní osobnost,
to jest otrok je živá věc) se mění na postavení zvířete jako hebrejského
otroka ve smyslu Bible, Starého zákona, Tóry. V židovském právu zůstával
otrok lidskou bytostí a byl subjektem práva, to jest byl nositelem práv.
Mojžíšův zákon chránil otroka proti svévolnému mrzačení a stíhal jeho usmrcení
otrokovým pánem (Exodus 21, verše 20 až 21, má poznámka). Pokud pán
poškodil zrak nebo chrup otroka, byl povinen ho jako kompenzaci propustit
(Exodus 21, verše 26 až 27).[6] (viz níže uvedená ustanovení novely
trestního zákoníku, má poznámka) Také aristotelská filosofie vymezila jasný
rozdíl mezi zvířetem a člověkem. Zvíře je v ní pouhou vegetativní a smyslovou
živou bytostí obdařenou schopností pohybu, člověk bytostí rozumnou a
společenskou, duchovní, morální, a proto má i nesmrtelnou duši. Od vrcholného
středověku si tuto koncepci plně osvojilo křesťanství.
11. Některé
přístupy přiznávají zvířatům způsobilost mít práva (v
současnosti v českém právu jde o právní osobnost, má poznámka), avšak
nikoliv způsobilost k právním úkonům (v současnosti v českém právu
jde o svéprávnost, má poznámka), což je postavení obdobné
malému dítěti, případně je řadí do kategorie „cítících věcí“[7], což
obojí je i současný trend v českém právu (viz níže). Viz například
Článek 20a německé ústavy, Článek 80 a Článek 120 švýcarské ústavy,
paragraf 285a rakouského občanského zákoníku ABGB, paragraf 90a německého
občanského zákoníku BGB, Článek 641a švýcarského občanského zákoníku, Článek
137 nového ruského občanského zákoníku a stejné pravidlo v Článku 1 odstavci 1
polského zákona na ochranu zvířat nebo i americký tak zvaný abolicionistický
/historicky ve Spojených státech amerických protiotrokářský/ přístup v konceptu
"osvobození zvířat" /viz například Peter Singer v jeho stěžejní knize
Osvobození zvířat/ snaha pomocí soudního příkazu „habeas corpus“
dosáhnout ochrany zvířat právě tím, že soud přesvědčí o tom, že pojem osoba
zahrnuje nejenom člověka ale i určité zvíře[8], viz i důvodová zpráva
k paragrafům 494, respektive 487 českého Nového občanského zákoníku,
která také uvádí, že toto „ustanovení … se podle vzoru dalších evropských úprav
vymaňuje z dogmatu římského práva o „bučících nástrojích“ a z právního pojetí
zvířat jako věcí v právním smyslu“. Jako římskokatolický křesťan jsem vděčný
za snahu o nápravu výše uvedeného aristotelovského křesťanského bludu o
zvířatech ve světle ekologické encykliky Laudato Si (Buď pochválen)
z roku 2015 (viz zde „Modlitba za naši Zemi“ a „Modlitba křesťanů a
celého stvoření“, strany 151 až 153, Nakladatelství Paulínky, 2015, má
poznámka) současného papeže Františka.
12. Nelidské osoby. Existuje několik
případů, kdy soud rozhodoval o uznání statusu osoby zvířatům s vyvinutou
inteligencí, tak zvaným nelidským osobám: V červenci 2013 rozhodlo indické ministerstvo životního
prostředí a lesů povýšit status inteligentních kytovců na nelidské osoby a
zakázalo aquacentra, vodní show a podobná zařízení, kde by měli být kytovci
chováni v zajetí a ryze pro zábavu.[9][10] V prosinci 2014 soud v New York City
rozhodl negativně o přidělení statusu osoby šimpanzovi Tommymu, který byl
vycvičen k jednoduchým úkolům a dokonce si zahrál v několika filmech, potažmo
pak šimpanzům obecně. Argumentace soudu se opírala zhruba o to, že tito primáti
nemohou nést povinnosti ani zodpovídat za své činy (jde zde spíše o otázku
svéprávnosti než otázku právní osobnosti, avšak například i pes je si dle mé
osobní zkušenosti vědom povinností a i odpovídá za své činy, má poznámka).
O přidělení statusu se snažila organizace The Non human Project ve státě
New York.[11] V březnu 2015 došel soud v argentinském Buenos Aires k rozhodnutí
udělení statusu nelidské osoby (s právem na svobodu) samici sumaterského
orangutana, která svých posledních 20 let strávila v zoo, a současně rozhodl
přesunout ji do brazilského národního parku.[12][13]
13. V případě
rozhodnutí Ústavního soudu o protiústavnosti zákazu volného prodeje masa
zdechlin zvířat za zákonem garantovaných podmínek by se jednalo o další,
ale zřejmě zlomový praktický krok v boji proti otroctví zvířat
v případě, že není jejich porážka nezbytně nutná, a tato ústavní stížnost
je jeden z kroků v tomto boji, který v případě boje proti
otroctví lidí trval prakticky od starověku (dynastie Čchin vládnoucí v Číně
od roku 221 do roku 206 před Kristem poprvé zrušila otroctví lidí) prakticky až
do roku 1865, kdy byl přijat 13. dodatek Ústavy Spojených států amerických,
který zakázal otroctví lidí v celých Spojených státech amerických[14].
Poznámky k odstavcům 10. až 13.:
[6] Otrokářství – Wikipedie, [online],
[citováno 20. května 2020], Dostupné z: https://cs.wikipedia.org/wiki/Otrokářství
[7] Zvíře – Wikipedie, [online], [citováno 21.
května 2020], Dostupné z: https://cs.wikipedia.org/wiki/Zvíře
[8] strany 13 až 14, 28 až 31, Houdek, Pavel.
Přínosy a rizika zavedení právní subjektivity zvířat v českém právu. Praha,
2017. Diplomová práce. Univerzita Karlova, Právnická fakulta, Katedra práva
životního prostředí. Vedoucí práce Stejskal, Vojtěch. [online], [citováno 26.
května 2020], Dostupné z: https://dspace.cuni.cz/handle/20.500.11956/1860
[9] India Declares Dolphins „Non-Human Persons“,
Dolphin shows BANNED /překlad viz následující
poznámka této ústavní stížnosti/. Daily Kos [online]. Jason Hackman, Community,
úterý 30. července 2013, 17 hodin 29 minut. Copyright © Kos Media, LLC [citováno 22. června 2020]. Dostupné z: https://www.dailykos.com/stories/2013/07/30/1226634/-India-Declares-Dolphins-Non-Human-Persons-Dolphin-shows-BANNED
[10] Indie vyhlašuje delfíny za „nelidské
osoby“, show s delfíny zakázány | Dôležite.sk , důležité informace, denní
zprávy, aktuální zpravodajství. Wayback Machine [online]. Jason Scott Hackman,
překlad: Miroslav Pavlíček, zdroj: dailykos.com, Asie, 25. února 2020. Autor:
ac24 # HaqeVimo24 [citováno 22. června 2020]. Dostupné v
archivu pořízeném dne 5. března 2014 z: https://web.archive.org/web/20140305092621/http://www.dolezite.sk/Indie-vyhlasuje-delfiny-za-nelidske-osoby-show-s-delfiny-zak-ydX.html
[11] Apeus corpus. Chimps not human, says New
York court /Tělo opice. Šimpanzi nejsou lidé, říká soud v New Yorku, můj překlad/,
RT USA News. Rt Breaking news, shows, podcasts [online]. Barbara J King
(@bjkingape), 4. prosinec 2014, 09 hodin 27 minut / Update před 5 lety.
Copyright © Autonomous Nonprofit Organization [citováno 22. června 2020].
Dostupné z: https://www.rt.com/usa/211639-chimpanzee-court-rights-newyork/
[12] Argentine court extends human right to
freedom to orangutan /Argentinský soud rozšířil lidské právo na svobodu na
orangutana, můj překlad/, Rt WorldNews. RT Breakingnews, shows, podcasts
[online]. Lyndsay Farlow (@LyndsayFarlow), 22. prosinec 2014, 03 hodiny 27
minut / Update před 5 lety. Copyright © Autonomous Nonprofit Organization
[citováno 22. června 2020]. Dostupné z: https://www.rt.com/news/216551-orangutan-argentina-human-right/
[13] Osoba – Wikipedie. [online], [citováno 22.
června 2020]. Dostupné z: https://cs.wikipedia.org/wiki/Osoba
[14] Slavery – Wikipedia, [online], [citováno
20. května 2020], Dostupné z: https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery
14. Ohledně
tohoto nového právního přístupu ke zvířatům jde o zákon číslo 114/2020
Sbírky, to jest Zákon, kterým se mění zákon číslo 40/2009 Sbírky, trestní
zákoník, podle této novely trestního zákoníku paragraf 302 Týrání zvířat
(3) a způsobí-li tento čin týranému zvířeti trvalé následky na zdraví nebo
smrt, bude pachatel potrestán odnětím svobody na dvě léta až šest let
(Zvýšení dosavadní horní trestní sazby z pěti na šest let nově
znamená, že v tomto případě vyjma mladistvých
pachatelů není možné podmíněné zastavení trestního stíhání ani schválení
narovnání v trestním řízení. Tento trestný čin se zpřísněným trestem by
dopadal možná i na nedůvodnou porážku zvířete., má poznámka) a podle této
novely trestního zákoníku zcela nového paragrafu 302a Chov zvířat v
nevhodných podmínkách (4) a způsobí-li tento čin trvalé (zdravotní)
následky či smrt většímu počtu zvířat, bude pachatel potrestán odnětím svobody
na pět až deset let.
15. Poslanec
ODS Marek Benda uvádí, že „bude tendence některých aktivistů začít používat
nové ustanovení“ trestného činu úmyslného chovu zvířat v nevhodných podmínkách
s desetiletým trestem odnětí svobody možná „proti ... velkochovům“ (protože
většina chovů v České republice, jimiž jsou velkochovy pro porážku zvířat,
je velmi nespravedlivá, například je zde hospodářským zvířatům omezen od jejich
narození volný pohyb na velmi malý prostor, aby tímto svým pohybem neztrácela
svou získanou hmotnost, zde jsou krmena takovým způsobem, aby po svém narození
získala co možná nejrychleji porážkovou hmotnost, a kde krátce, to jest
nejpozději za několik měsíců po svém narození jsou po tomto svém od narození
velkém utrpení způsobeném takto člověkem rovněž krutě zabita, to jest poražena
na jatkách, například v České republice s asi 10 miliony obyvatel je
asi půl milionu vražd brojlerů (to znamená slepičích kuřat /mláďat/) denně,
má poznámka[15]). Tato novela trestního zákoníku primárně postihuje
tak zvané množírny psů a koček. Pro přijetí návrhu hlasovalo 133 z přítomných
159 poslanců a zákon měl masivní podporu napříč politickými stranami v
Parlamentu. „Je to velká chvíle,“ řekla předsedkyně Top 09 a spoluautorka
zpřísnění trestního zákoníku kvůli týrání zvířat Markéta Pekarová Adamová.
„Jsem rád, že ti, kteří budou týrat zvířata, budou vice potrestáni,“ řekl v
Poslanecké sněmovně předseda SPD Tomio Okamura. „Právě jsem hlasoval pro
výrazné zpřísnění trestů za týrání zvířat. Mám totiž rád zvířata a nesnáším,
když se jim ubližuje,“ okomentoval na Twitteru přijetí zákona premiér a
předseda Ano Andrej Babiš.[16]
Poznámky k odstavcům 14. a 15.:
[15] čas 30 až 60. sekunda záznamu, datum
vysílání: 29. srpna 2018, 22 hodin 45 minut, Týden podle Jaromíra Soukupa |
Barrandov.tv, Televize Barrandov - baví nás bavit [online], Copyright © 2008
[citováno 20. května 2020], Dostupné z:https://www.barrandov.tv/video/134367-tyden-podle-jaromira-soukupa-29-8-2018
[16] Za chov zvířat v nevhodných podmínkách bude
hrozit až deset let vězení, datum článku 3. března 2020, [citováno 20. května
2020], Dostupné z: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/snemovna-tyrani-zvirat-trestni-zakonik-chov-v-nevhodnych-podminkach-mnozirny.A200303_182737_domaci_kop : Autor Josef Kopecký
16. Dále jde
o zákon číslo 89/2012 Sbírky /Nový/ občanský zákoník(dále též „NOZ“).
17. Podle paragrafu
8 NOZ Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. (jde o tradiční
principy a principy moderního práva "neminem laedere" /nikomu
neškodit/ a kritérium svobody jednotlivce, že svoboda jednoho končí tam, kde
začíná svoboda druhého, což by se mohlo týkat také „abusus iuris“ /zneužití
práva/ porazit zvíře, to jest týrání zvířat jejich bezdůvodnou porážkou, podle
mne jde o delikt dle paragrafu 2909 NOZ Porušení dobrých mravů či paragrafu
2910 NOZ Porušení zákona /jmenovitě trestný čin Týrání zvířat dle trestního zákoníku,
viz výše/, má poznámka)
18. Podle paragrafu
494 NOZ Živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý
tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí
obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze. (z tohoto
ustanovení podle mne plyne právní osobnost zvířat, protože zvíře není
věcí, to jest NOZ zde stanoví, že zvíře je smysly nadaný živý tvor a
platí-li všeobecně uznávaná přírodovědecká evoluční teorie je rozum zvířat jen
vývojovou otázkou v čase /podle této vědecké teorie je člověk pouze více
evolučně dokonalé zvíře/, a proto jakýsi hraniční statut zvířete mezi věcí
a právní osobností jako by byla definice přesného právního statutu zvířete
platný NOZ ani demonstrativně na rozdíl od původní osnovy NOZ neobsahuje, avšak
fakticky má zvíře velmi omezenou /opice[17]/ nebo téměř žádnou
/had/ svéprávnost /to jest rozum/ a potřebuje opatrovnictví a
zastoupení člověkem jakoby malé dítě (viz výše) při výkonu svých povinností a
dále práv mu přiznaných v rámci českého právního řádu /například viz výše
uvedená ustanovení trestního zákoníku/, přesto však platí, že všichni živí
tvorové by měli mít v naší společnosti práva uznaná spravedlivým
způsobem zákony státu, má poznámka)
Poznámky k odstavci 18.:
[17] Bohatě rozvinutý společenský život, jaký
vedou opice, sebou nese nutnost vzájemné komunikace. Opice se spolu prostě musí
umět domluvit. Seznam lidoopů, kteří se naučili znakovou řeč. Šimpanzi:
Washoe, Chimp Nimsky, Sarah, Loulis, Panzee, Lucy Temerlin (všichni se naučili
znakovou řeč), Lana (používala k dorozumívání s lidmi tak zvané lexigramy –
klávesy se symboly), Ai (používala počítač). Bonoba (jiný druh šimpazne):
Panbanisha a její syn Nyota, Kanzi. Orangutani: Chantek, Azy. Gorily: Koko,
Michael. Jak se opice naučily mluvit | Ábíčko.cz. Zábava, příroda, věda a
technika | Ábíčko.cz [online]. Copyright © 2001 [citováno 21. května 2020].
Vyšlo v ABC 23/2009. 18. listopadu 2009, 06:00 hodin Autor: Zdena Martinová,
dostupné z: https://www.abicko.cz/clanek/precti-si-priroda/9425/jak-se-opice-naucily-mluvit.html
19. Jsou to
také paragraf 2 NOZ (3) zákaz krutosti (i ke zvířatům má poznámka),
paragraf 3 NOZ (1) zákaz působit bezdůvodnou újmu druhým (to znamená
i zvířatům, má poznámka), (2) písmeno a) každý má právo na ochranu svého
života a zdraví, písmeno f) nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží (viz
výše i práva zvířat například dle trestního zákoníku, má poznámka), (3)
Soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti (to
jest zřejmě dobrých mravů, má poznámka) a práva.
20. Tento
přístup ke zvířatům sdílí také česká odborná komentářová literatura,
která se z větší části věnuje paragrafu 494 NOZ poměrně podrobně a zakotvení
tohoto paragrafu 494 vysvětluje jako „projev legislativního jevu, který se
nazývá dereifikace (odvěcnění) zvířat a souvisí s reflexí celkové změny
vztahu člověka k přírodě (podmaňující vztah se mění na vztah symbioticko-užívací)“
a respektuje východiska naznačená důvodovou zprávou. K tomu srovnej P. Lavický a kolektiv: Občanský zákoník 1.,
Obecná část (paragraf 1 až 654),
Komentář, 1. vydání, C. H. Beck, Praha 2014, strana 1746 a následující a dále
srovnej F. Melzer, P. Tégl a kolektiv: Občanský zákoník – velký komentář,
svazek 3., paragraf 419 až 654, Leges,
Praha 2014, strana 228 a následující. Část komentářové literatury naproti tomu
přistupuje k těmto otázkám velmi stručně, k tomu srovnej J. Švestka, J. Dvořák,
J. Fiala a kolektiv: Občanský zákoník, Komentář, svazek 1., Wolters Kluwer,
Praha 2014, strana 1166 až 1167.
21. Tato
odborná literatura uvádí, že v českém právu došlo u zvířat k výraznému
hodnotovému posunu, který je ztělesněn právě paragrafem 494 NOZ. „Ustanovení
má především hodnotový význam a vytýká před závorku živé zvíře jako
společníka člověka, přiznává existenci emocionální vazby mezi nimi a chrání
elementární principy humanity.“ (Srovnej J. Křiváčková, K. Hamuľáková, T.
Tintěra a kolektiv: K pojetí člověka a věci v novém soukromém právu, C. H.
Beck, Praha 2015, strana 197.)
22. „Rozsah,
ve kterém aplikace ustanovení o věcech neodporuje povaze zvířete (sc. jako
živého tvora), bude vždy nutně individuální. Pro účely pochopení pravidla lze
příkladmo ukázat na určité obecné skupiny typových případů, v nichž půjde
skutkově o totéž, a bude tedy odůvodněn stejný hodnotový závěr. Zásadně jde o
to, aby v důsledku mechanické aplikace ustanovení o věcech nebylo živé zvíře
vystavováno pocitům úzkosti či strachu, aby mu nebyla působena bolest, aby u
něj nevznikal stres (například odloučením od svého pána – vlastníka), aby nedocházelo
k jeho poškození, či dokonce uhynutí a podobně ...“ (Viz F. Melzer, P. Tégl
a kolektiv: Občanský zákoník – Velký komentář, svazek 3., paragraf 419 až 654,
1. vydání, Leges, Praha 2014, strana 233, 234.)
23. „Význam
a hodnota zvířete souvisí s tím, že živé zvíře je tvor nadaný smysly a schopný
vnímat bolest. Z tohoto důvodu není možné s ním zacházet stejně jako s jinými
hmotnými předměty. Je tedy třeba respektovat povahu zvířete jako živého tvora a
zvířecí integritu.“ [Srovnej P. Koukal in P. Lavický a kolektiv:
Občanský zákoník, Komentář, Obecná část (paragraf 1 až 654), C. H. Beck, Praha
2014, strana 1748.]
24. „Na
rozdíl od neživých a necítících předmětů nelze nadále disponovat zvířaty bez
uvážení jejich pocitů a povahy. Majitel zvířete musí strpět odpovídající zásahy
do práva na užívání vlastnictví, jež sledují pohodu a zájmy zvířat. Omezení v
právním nakládání byla autory zamýšlena především s ohledem na zvířata, která
se silně citově váží na člověka – ačkoli jsou v důvodové zprávě výslovně
uvedeni psi, lze očekávat, že tato pravidla dopadají i na méně obvyklé druhy, u
nichž se prokáže existence silného vzájemného vztahu a emoční vazby.“ (Srovnej I.
Prouza: Zvíře na rozhraní mezi osobou a věcí, Právní rozhledy číslo 1/2017,
strana 13.)
25. Blíže viz
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2019, spisová značka 22 Cdo
1722/2018. Při posuzování důvodnosti žaloby na vydání zvířete (psa) je
nutné přihlédnout i k povaze zvířete jako živého tvora; i žalobu na vydání psa
podanou jeho majitelem lze zamítnout pro zneužití práva. V této věci však
naopak byl závěr o zneužití práva založen na vztahu zvířete a faktického pána –
žalovaných.[18]
Poznámky
k odstavci 20. až 25.:
[18] Úvodní
stránka | Česká advokátní komora [online]. Bulletin advokacie 5/2020, strana 51
až 53. Copyright ©, [citováno 11. června 2020]. Dostupné z: https://www.cak.cz/assets/komora/bulettin-advokacie/ba_5_2020_web.pdf
Ad Článek 36 Listiny:
26. Bránění
mému výše uvedenému prodeji čerstvých (masa) zdechlin drůbeže vyloučením tohoto
mého sortimentu z prodeje a i neuzavření se mnou soukromoprávní smlouvy o
pronájmu (respektive rezervaci dle nového Provozního řádu tržiště, má
poznámka) tržního místa (viz Přílohy číslo
5. a 7.), proti kterým nejsou jiné opravné prostředky než
ústavní stížnost, jsou ze zde uvedených důvodů výrazem podstatné libovůle
obce jako orgánu veřejné moci, kdy jsem dodržel všechny zákonné lhůty a poskytl
ji předběžné znění této mé ústavní stížnosti a filosofické důvody proti tomu (viz
Přílohy číslo 4.,6. a 1.).
IV.
Splnění požadavků přípustnosti stížnosti
27. Mnou vyčerpané
procesní prostředky dle paragrafu 75 odstavce 2) písmeno a) zákona číslo
182/1993 Sbírky o Ústavním soudu jsou mé výše uvedené žádost o pronájem tržního
místa ze dne 17. května 2020 a bezvýsledná předžalobní výzva ze dne 19. června
2020 (viz Přílohy číslo 2. a 3.).
28. Bránění
mému výše uvedenému prodeji čerstvých (masa) zdechlin drůbeže vyloučením tohoto
mého sortimentu z prodeje a i neuzavření se mnou soukromoprávní smlouvy o
pronájmu (respektive rezervaci dle nového Provozního řádu tržiště, má
poznámka) tržního místa (viz Přílohy číslo 5. a 7.), to vše očividně z důvodu výše
uvedených podle mne neústavních veřejnoprávních napadených ustanovení veterinárního
zákona přesahuje rámec přenesené působnosti dle paragrafu 18 zákona číslo
455/1991 Sbírky živnostenského zákona a jedná se o nezákonný výkon veřejné
služby částečně v rámci samostatné (nikoliv jen správní) působnosti Města
Hustopeče a správce tržiště, proto jde o výkon opatření, respektive jiný zásah
orgánu veřejné moci ve smyslu zákona o Ústavním soudu paragrafu 72 odstavce 5)
zákona číslo 182/1993 Sbírky o Ústavním soudu, proti kterému nejsou jiné
opravné prostředky než ústavní stížnost a proti kterému není nepřípustná tato
ústavní stížnost.
29. Tato
ústavní stížnost rovněž ve smyslu paragrafu 75 odstavce 2) písmena a) zákona o
Ústavním soudu svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a
byla podána ve zde předepsané lhůtě 1 roku, protože v případě povolení
volného prodeje masa zdechlin zvířat za zákonem garantovaných podmínek by zřejmě
šlo o zlomový praktický milník v boji proti otroctví v současnosti
v porážkových velkochovech nejvíce masově vězněných, mučených a vražděných
hospodářských zvířat, to jest výše uvedených nelidských osob (v
České republice je například asi půl milionu zavražděných brojlerů denně, což činí
jenom v České republice s asi 10 miliony obyvatel příšerné číslo asi 30
miliónů vražd brojlerů, to znamená slepičích kuřat /to jest mláďat/ za dva
měsíce /porážených ve velkochovech ve věku asi 1 měsíc
od narození dle zkušenosti z mého „útulku“ pro brojlery/ a naši státní
moc to zřejmě nezajímá, což je jakýsi nový holocaust[15],
má poznámka). Proto není tato ústavní stížnost nepřípustná, i kdyby
Ústavní soud došel v této věci k názoru, že jsem nevyčerpal
všechny procesní prostředky.
V.
Požadovaná právní ochrana, jestliže Ústavní soud
rozhodne v můj prospěch
30. Napadená
ustanovení veterinárního zákona ze všech výše uvedených důvodů
v zásadním rozsahu negují jádro mého ústavně garantovaného hospodářského
práva podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost a za touto zjevnou
zákonnou regulací hospodářského práva se ukrývá zásah do základních práv zvířat
(základních práv ochrany života a zdraví zvířat a na jejich rovnost před
zákonem a na spravedlivý proces, přičemž zvířata mají dle Listiny základní
práva a také dle platného NOZ právní osobnost, viz výše, má poznámka),
která jinak s tímto hospodářským právem zjevně nesouvisí (mělo by jít o důvod
pro přísnější ústavní test proporcionality nikoliv jen racionality, má
poznámka). Proto napadená ustanovení veterinárního zákona jsou neústavní, a
protože jejich uplatněním očividně nastala skutečnost (to jest bránění mému výše uvedenému prodeji čerstvých /masa/
zdechlin drůbeže), která je předmětem této ústavní stížnosti, a jimi zavedený
systém neumožňující prodej masa zdechlin zvířat nemůže být tolerován, měla
by být Ústavním soudem České republiky pro rozpor s ústavní pořádkem jako
celek zrušeny. A to uplynutím doby 12 měsíců od vyhlášení tohoto nálezu ve
Sbírce zákonů, aby měl Parlament ČR čas přijmout změnu těchto zákonných
ustanovení umožňující volný prodej masa zdechlin zvířat za zákonem
garantovaných podmínek.
31. V případě
umožnění tohoto volného i podnikatelského prodeje masa zdechlin zvířat by šlo o
jakýsi druh precedentu. Viz paragraf 11 zákona o Ústavním soudu (2) v
plénu Ústavní soud rozhoduje písmeno (i) o stanovisku k právnímu názoru senátu,
které se odchyluje od právního názoru Ústavního soudu vysloveného v nálezu.
A také viz paragraf 13 NOZ Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně
očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ,
který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v
podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se
domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.
VI.
Petit ústavní stížnosti
Jsem proto nucen dovolávat se právní ochrany
před Ústavním soudem a tomuto soudu navrhnout, aby
Nálezem:
1) vyhověl této mé ústavní stížnosti a ve
smyslu paragrafu 82 odstavce 3 písmena b) zákona číslo 182/1993 Sbírky o
Ústavním soudu zakázal Městu Hustopeče, IČO: 00283193 a správci tržiště: Organizační
složka města Hustopeče Správa a údržba budov, oba se sídlem Dukelské náměstí
2/2, 693 01 Hustopeče, aby mi bránili v prodeji v
malých množstvích nezpracovaného po veterinární pitvě čerstvých (masa) zdechlin
drůbeže, jmenovitě slepic z mého vlastního drobného hospodářství (chovatelské
činnosti), a to nepronajmutím dle starého Provozního řádu ve znění z 22. května 2012, respektive nerezervací
dle nového Provozního řádu účinného od 1. července 2020 mi jednoho tržního místa či vyloučením tohoto mého
prodejního sortimentu z prodeje dle obou těchto Provozních řádů, to vše na
tržišti na Dukelském náměstí v Hustopečích, PSČ 693 01 v České
republice.
2) vyhověl této mé ústavní stížnosti a ve
smyslu Článku 87 odstavce 1) písmena a) Ústavy ve spojení s paragrafem 74
zákona číslo 182/1993 Sbírky o Ústavním soudu zrušil části zákona číslo
166/1999 Sbírky o veterinární péči v aktuálním znění (to znamená aktuální
znění 15. ledna 2020 až 30 června 2020), a to část ustanovení paragrafu 3,
jmenovitě celý jeho odstavec 1 písmeno d), část ustanovení paragrafu
5, jmenovitě celý jeho odstavec 1 písmeno h), celé ustanovení paragrafu 18, část ustanovení paragrafu
21, jmenovitě celý jeho odstavec 1, část ustanovení paragrafu 27a,
jmenovitě celý jeho odstavec 1 písmeno b) a celý jeho odstavec 3,
část ustanovení paragrafu 39, jmenovitě celý jeho odstavec 2 a
celý jeho odstavec 3, celá ustanovení paragrafu 39a až
paragrafu 41 a část ustanovení paragrafu 42,
jmenovitě jeho odstavce 2, druhý a třetí rozvité větné předměty, vše
uplynutím doby 12 měsíců od vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.
-
Přesný text části tohoto ustanovení paragrafu 3, jmenovitě
celého jeho odstavce 1 písmeno d) zákona číslo 166/1999 Sbírky o
veterinární péči v aktuálním znění, který by nálezem Ústavního soudu pouze
jako část zákona měl být takto zrušen, je následující:
„d) jatečnými zvířaty
hospodářská zvířata, jež jsou určena k porážce a jatečnému zpracování a jejichž
maso je určeno k výživě lidí,“
-
Přesný text části tohoto ustanovení paragrafu 5, jmenovitě
celého jeho odstavce 1 písmeno h) zákona číslo 166/1999 Sbírky o
veterinární péči v aktuálním znění, který by nálezem Ústavního soudu pouze
jako část zákona měl být takto zrušen, je následující:
„h) dodávat na jatky
pouze jatečná zvířata s pravdivě a úplně uvedenými informacemi o potravinovém
řetězci v souladu s přílohou II oddílu III nařízení (ES) č. 853/2004, kterým se
stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu; určeným
obdobím ve smyslu přílohy II oddílu III bodu 3 písm. c) nařízení (ES) č.
853/2004 se rozumí 60 dnů přede dnem dodání jatečného zvířete na jatky,“
-
Přesný text celého tohoto ustanovení paragrafu 18 zákona číslo 166/1999
Sbírky o veterinární péči v aktuálním znění, který by nálezem Ústavního
soudu pouze jako část zákona měl být takto zrušen, je následující:
„§18
(1) Živočišné produkty
musí
a) odpovídat požadavkům
na jejich výrobu, zpracování, skladování, přepravu a uvádění na trh, stanoveným
tímto zákonem, zvláštními právními předpisy3) a předpisy Evropské
unie14d),
b) být zdravotně
nezávadné a bezpečné z hlediska ochrany zdraví lidí a zvířat, zejména nesmí být
zdrojem rizika šíření nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka,
c) vyhovovat mikrobiologickým kritériím a nesmí obsahovat rezidua a
kontaminující látky v množstvích, která podle vědeckého hodnocení představují
nebezpečí pro zdraví lidí14e),
d) být, není-li stanoveno
tímto zákonem nebo předpisy Evropské unie jinak, stanoveným způsobem opatřeny
značkou zdravotní nezávadnosti, anebo, pokud není použití značky zdravotní
nezávadnosti stanoveno, identifikační značkou14f).
(2) Živočišné produkty,
které jsou určeny k lidské spotřebě, musí být získány ze zvířat, která
a) splňují veterinární požadavky na zvířata příslušného druhu
stanovené tímto zákonem, zvláštními právními předpisy14g) a předpisy
Evropské unie14d),
b) nepocházejí z hospodářství, podniku, území nebo části území, které
podléhá omezujícím nebo zakazujícím veterinárním opatřením, jež se vztahují na
daná zvířata a jejich produkty a jež byla přijata podle pravidel stanovených
tímto zákonem nebo zvláštními předpisy14h) vzhledem k výskytu
slintavky a kulhavky, klasického moru prasat, vezikulární choroby prasat,
afrického moru prasat, moru skotu, newcastleské choroby, aviární influenzy nebo
moru malých přežvýkavců, anebo vzhledem k výskytu nákaz vodních živočichů, ryb
a měkkýšů, uvedených ve zvláštních právních předpisech14h),
c) nebyla poražena,
jde-li o maso a masné výrobky, v podniku, v němž během procesu porážení a
výroby byla přítomna zvířata nakažená nebo podezřelá z nákazy uvedené pod
písmenem b), anebo jatečně opracovaná těla nebo části těl těchto zvířat, dokud
nebylo takové podezření vyloučeno,
d) jsou v souladu, jde-li
o vodní živočichy a živočichy pocházející z akvakultury, s požadavky
stanovenými zvláštním právním předpisem14i).
(3) Krajská veterinární
správa může při dodržení opatření pro tlumení nákaz uvedených v odstavci 2
písm. b) povolit, aby za stanovených veterinárních podmínek byly vyrobeny,
zpracovány a uvedeny na trh živočišné produkty určené k lidské spotřebě, které
pocházejí z území nebo části území, jež podléhá omezujícím nebo zakazujícím
veterinárním opatřením, uvedeným v odstavci 2 písm. b), nikoli však z
hospodářství, v němž se vyskytuje některá z nákaz uvedených v odstavci 2 písm.
b), nebo jež je podezřelé z výskytu takové nákazy.
(4) Živočišné produkty, u
nichž vznikly důvodné pochybnosti o dodržení povinností nebo požadavků na
zajištění jejich zdravotní nezávadnosti, a potraviny živočišného původu15),
jež byly z tohoto důvodu vráceny z obchodní sítě, mohou být používány nebo dále
zpracovávány jen se souhlasem krajské veterinární správy a za podmínek jí
stanovených.
(5) Potraviny živočišného
původu, které jsou zdravotně nezávadné, se posuzují jako poživatelné, popřípadě
poživatelné po zvláštní úpravě (ošetření) nebo dalším zpracování. Potraviny
živočišného původu, které neodpovídají požadavkům zdravotní nezávadnosti, se
posuzují jako nepoživatelné.
(6) Prováděcí právní
předpis
a) stanoví
1. veterinární a
hygienické požadavky na zvláštní úpravu (ošetření) a použití živočišných
produktů uvedených v odstavci 3 a určených k lidské spotřebě, jakož i potravin
živočišného původu použitelných po zvláštní úpravě (ošetření) nebo dalším
zpracování,
2. způsob označování
masa, které pochází z území nebo části území, uvedených v odstavci 3,
3. které potraviny
živočišného původu jsou poživatelné a které jsou nepoživatelné,
b) může stanovit,
vyžadují-li to právní akty Evropské unie, podrobnosti týkající se zvláštní
úpravy (ošetření), popřípadě dalšího zpracování a používání mletého masa,
masných polotovarů, masných výrobků, mléčných výrobků a vaječných výrobků.“
-
Přesný text části tohoto ustanovení paragrafu 21, jmenovitě
celého jeho odstavce 1 zákona číslo 166/1999 Sbírky o veterinární péči
v aktuálním znění, který by nálezem Ústavního soudu pouze jako část zákona
měl být takto zrušen, je následující:
„(1) Není-li stanoveno
jinak, musí být jatečná zvířata poražena na jatkách za podmínek stanovených
tímto zákonem, zvláštními právními předpisy6) a předpisy Evropské
unie17c).“
-
Přesný text části tohoto ustanovení paragrafu 27a, jmenovitě
celého jeho odstavce 1 písmeno b) zákona číslo 166/1999 Sbírky o
veterinární péči v aktuálním znění, který by nálezem Ústavního soudu pouze
jako část zákona měl být takto zrušen, je následující:
„b) čerstvé drůbeží maso,
čerstvé králičí maso nebo čerstvé maso z nutrií, pocházející z drůbeže, králíků
nebo nutrií z vlastního hospodářství a poražených v tomto hospodářství, ve svém
hospodářství, v tržnici nebo na tržišti, které se nacházejí na území České
republiky, a to přímo spotřebiteli, anebo je dodávat do místního maloobchodu;
drůbeží maso nemusí být tříděno podle jakosti a hmotnosti52),“
-
Přesný text části tohoto ustanovení paragrafu 27a, jmenovitě
celého jeho odstavce 3 zákona číslo 166/1999 Sbírky o veterinární péči
v aktuálním znění, který by nálezem Ústavního soudu pouze jako část zákona měl být takto
zrušen, je následující:
„(3) Živočišné produkty uvedené v odstavci 1 musí pocházet od zdravých
zvířat a musí být zdravotně nezávadné a bezpečné z hlediska ochrany zdraví lidí
a zvířat, zejména nesmí být zdrojem nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na
člověka. Živočišné produkty uvedené v odstavci 1 provozovatel místního
maloobchodu nesmí uvádět na trh prostřednictvím zásilkového prodeje.“
-
Přesný text části tohoto ustanovení paragrafu 39, jmenovitě
celého jeho odstavce 2 a celého jeho odstavce 3 zákona číslo
166/1999 Sbírky o veterinární péči v aktuálním znění, který by nálezem
Ústavního soudu pouze jako část zákona měl být takto zrušen, je následující:
„(2) Veterinární asanační
činnosti uvedené v odstavci 1 lze vykonávat jen na základě povolení Státní
veterinární správy.
(3) Vedlejší živočišné
produkty, které nejsou vhodné ke krmení zvířat nebo k dalšímu zpracování, musí
být bez průtahů neškodně odstraněny zahrabáním na určeném místě nebo spálením,
popřípadě neškodně odstraněny jiným, tímto zákonem a předpisy Evropské unie9b)
stanoveným způsobem.“
-
Přesný text celého
tohoto ustanovení paragrafu 39a zákona číslo 166/1999
Sbírky o veterinární péči v aktuálním znění, který by nálezem Ústavního
soudu pouze jako část zákona měl být takto zrušen, je následující:
„§ 39a
(1) Zásady klasifikace
vedlejších živočišných produktů, veterinární a hygienická pravidla pro
shromažďování (sběr), přepravu (svoz), označování, skladování, neškodné
odstraňování, použití a další zpracovávání vedlejších živočišných produktů
jednotlivých kategorií, stejně jako pro uvádění těchto produktů a výrobků z
nich na trh, pro obchodování s nimi a pro jejich dovoz, tranzit a vývoz,
stanoví předpisy Evropské unie9b).
(2) Jestliže předpisy
Evropské unie9b) vyžadují, aby byly vedlejší živočišné produkty
neškodně odstraněny nebo dále zpracovány, je provozovatel schváleného podniku,
závodu, popřípadě jiného zařízení povinen, není-li stanoveno jinak, neškodně
odstranit nebo dále zpracovat tyto vedlejší živočišné produkty v podniku,
závodě, popřípadě jiném zařízení, který byl pro neškodné odstraňování a další
zpracovávání vedlejších živočišných produktů příslušné kategorie schválen
Státní veterinární správou a registrován pod přiděleným veterinárním
schvalovacím číslem. Podmínky schválení a pozastavení, popřípadě odejmutí
schválení jsou stanoveny předpisy Evropské unie9b).
(3) Provozovatelé
schválených podniků, závodů, popřípadě jiných zařízení, uvedených v odstavci 2,
postupují při neškodném odstraňování a dalším zpracovávání vedlejších
živočišných produktů a při vlastní kontrole hygienických podmínek této činnosti
podle tohoto zákona a předpisů Evropské unie9b).
(4) Úřední veterinární
lékaři ve schválených podnicích, závodech, popřípadě jiných zařízeních, uvedených
v odstavci 2, postupují při výkonu státního veterinárního dozoru podle tohoto
zákona a předpisů Evropské unie9b).“
-
Přesný text celého
tohoto ustanovení paragrafu 40 zákona číslo 166/1999
Sbírky o veterinární péči v aktuálním znění, který by nálezem Ústavního
soudu pouze jako část zákona měl být takto zrušen, je následující:
„§ 40
(1) Chovatelé a osoby
zacházející se živočišnými produkty jsou povinni zajistit neškodné odstranění
vedlejších živočišných produktů, které vzniknou v souvislosti s jejich činností
nebo v jejich zařízení; to platí přiměřeně také pro provozovatele letišť,
přístavů a jiných míst vstupu do České republiky, jde-li o dovážené živočišné
produkty, popřípadě jiné veterinární zboží, zabavené v souladu s předpisy
Evropské unie21) a určené k neškodnému odstranění, nebo o kuchyňské
odpady z dopravních prostředků v mezinárodní přepravě. Není-li stanoveno jinak,
jsou povinni
a) hlásit neprodleně
výskyt vedlejších živočišných produktů osobě, která provádí jejich
shromažďování (sběr) a přepravu (svoz). Ohlašovací povinnost nemá chovatel nebo
osoba zacházející se živočišnými produkty, pokud se s osobou, jíž byl povolen
výkon veterinární asanační činnosti, dohodla na pravidelném (turnusovém) svozu
konfiskátů živočišného původu,
b) třídit, označovat,
bezpečně ukládat a podle potřeby ošetřovat vedlejší živočišné produkty do doby
přepravy k neškodnému odstranění na místech, s nimiž vyslovila souhlas krajská
veterinární správa, a to tak, aby nedocházelo k jejich zcizení, k ohrožení zdraví
lidí a zvířat nebo k poškození životního prostředí,
c) uchovávat obchodní a
jiné doklady, týkající se vedlejších živočišných produktů předaných k přepravě,
po dobu nejméně 2 let, a jde-li o kadávery zvířat individuálně označovaných
podle zvláštních právních předpisů9d), zabezpečit, aby tyto kadávery
byly předávány k přepravě včetně identifikačních prostředků,
d) předávat vedlejší
živočišné produkty osobě, která provádí jejich shromažďování (sběr) a přepravu
(svoz), poskytovat jí k tomu nezbytnou součinnost a pomoc, zejména při
přibližování kadáverů na místa přístupná dopravním prostředkům a při jejich
nakládání, a platit jí za přepravu a neškodné odstraňování a další zpracovávání
vedlejších živočišných produktů sjednanou cenu.
(2) Chovatelé a osoby zacházející
se živočišnými produkty, u nichž se obvykle vyskytují konfiskáty živočišného
původu, jsou dále povinni
a) zřizovat nepropustné,
dobře čistitelné, dezinfikovatelné a uzavíratelné kafilerní boxy pro krátkodobé
ukládání konfiskátů živočišného původu, čistit a dezinfikovat je po každém
vyprázdnění,
b) vhodně umísťovat
kafilerní boxy jak z hlediska jejich oddělení od ostatních provozních prostorů,
tak i z hlediska nakládání a přepravy vedlejších živočišných produktů.
(3) Ten, komu náleží nebo
kdo spravuje místo nálezu vedlejších živočišných produktů, má ohlašovací
povinnost podle odstavce 1 písm. a) v případě, že není znám chovatel nebo osoba
zacházející se živočišnými produkty uvedená v odstavci 1. V tomto případě hradí
náklady neškodného odstranění vedlejšího živočišného produktu obec, v jejímž
katastrálním území je místo nálezu.
(4) Nerozhodla-li Státní
veterinární správa z nákazových důvodů jinak, může chovatel sám na vlastním
pozemku neškodně odstranit kadáver zvířete v zájmovém chovu, pokud tento
kadáver nepochází ze zvířete náležejícího mezi přežvýkavce nebo prasata, anebo
ze zvířete nemocného nebezpečnou nákazou nebo podezřelého z této nákazy.
Neškodným odstraněním se v tomto případě rozumí zahrabání na místě vhodném z
hlediska ochrany zdraví lidí a zvířat a ochrany životního prostředí, a to do
hloubky nejméně 80 cm s použitím dezinfekčních prostředků. Kadáver koně v
zájmovém chovu může chovatel neškodně odstranit sám na vlastním pozemku jen se
souhlasem krajské veterinární správy a za podmínek jí stanovených; chovatel je
dále povinen místo zahrabání kadáveru koně označit způsobem stanoveným
prováděcím právním předpisem a toto označení zachovávat po dobu 10 let.
(5) Podnikatel, který
zachází se živočišnými produkty, může se souhlasem okresní veterinární správy a
za podmínek stanovených předpisy Evropské unie9b) zpracovávat ve
vlastním zařízení vedlejší živočišné produkty, které vznikly v souvislosti s
jeho činností.“
-
Přesný text celého
tohoto ustanovení paragrafu 41 zákona číslo 166/1999
Sbírky o veterinární péči v aktuálním znění, který by nálezem Ústavního
soudu pouze jako část zákona měl být takto zrušen, je následující:
„§ 41
(1) Osoba, jíž byl
povolen výkon veterinární asanační činnosti, je povinna vykonávat ji tak, aby
nedocházelo k ohrožení zdraví lidí a zvířat, k týrání zvířat nebo k poškození
životního prostředí. Osoba, jejímž předmětem činnosti je shromažďování,
přeprava, neškodné odstraňování a další zpracovávání vedlejších živočišných
produktů (dále jen "asanační podnik"), je povinna dále
a) zajistit nepřetržitý
příjem hlášení o výskytu vedlejších živočišných produktů a svážet je do 24
hodin poté, kdy byla o jejich výskytu uvědoměna, v případech veřejného zájmu
neprodleně,
b) svážet a neškodně
odstraňovat nebo dále zpracovávat veškeré vedlejší živočišné produkty z
určeného územního obvodu (svozové oblasti) vždy, pokud tyto produkty nebyly v
souladu s tímto zákonem a předpisy Evropské unie9b) neškodně
odstraněny nebo dále zpracovány jinak, a požadovat za to úhradu ve výši ceny
sjednané podle zvláštního právního předpisu24),
c) postupovat při
zdolávání nebezpečné nákazy nebo nemoci přenosné ze zvířat na člověka a jejich
následků v souladu s nařízenými ochrannými a zdolávacími opatřeními,
d) vypracovat provozní
řád a předložit jej před zahájením činnosti krajské veterinární správě ke
schválení,
e) dodržovat veterinární
a hygienické požadavky na neškodné odstraňování a další zpracovávání vedlejších
živočišných produktů stanovené tímto zákonem a předpisy Evropské unie9b),
jakož i postupy založené na analýze nebezpečí a kritických kontrolních bodech
(HACCP),
f) provádět vlastní
kontroly dodržování veterinárních a hygienických požadavků na neškodné
odstraňování a další zpracovávání vedlejších živočišných produktů stanovených
tímto zákonem a předpisy Evropské unie9b), vést záznamy o výsledcích
těchto kontrol, uchovávat je po dobu nejméně 2 let a předkládat je na požádání
úřednímu veterinárnímu lékaři,
g) vytvořit podmínky
včetně bezplatného poskytnutí vhodného prostoru k provádění
patologicko-anatomických pitev kadáverů (dále jen "veterinární
prosektorská činnost") krajskou veterinární správou,
h) jde-li o kadávery
zvířat individuálně označených podle zvláštního právního předpisu9d),
nesnímat, popřípadě neodstraňovat identifikační prostředky dříve, než dojde k
vlastnímu neškodnému odstraňování nebo dalšímu zpracovávání těchto kadáverů.
(2) Konfiskáty
živočišného původu převzaté asanačním podnikem k neškodnému odstranění nebo k
dalšímu zpracování nesmí již opustit prostory tohoto podniku bez souhlasu
krajské veterinární správy, nejde-li o jejich přemístění do jiného asanačního
podniku.
(3) Místo určené pro
neškodné odstraňování vedlejších živočišných produktů zahrabáním (dále jen
"zahraboviště"), zařízení určené pro neškodné odstraňování a další
zpracovávání vedlejších živočišných produktů nebo místo určené pro ukládání
nebo spalování kadáverů zvířat v zájmovém chovu se zřizují po vyjádření krajského
úřadu, obecního úřadu nebo újezdního úřadu a krajské veterinární správy na
místě,
a) které je dostatečně
vzdáleno od míst, na nichž jsou chována hospodářská zvířata,
b) kde touto činností
nebude narušováno životní prostředí.
(4) Zařízení určené pro
neškodné odstraňování a další zpracovávání vedlejších živočišných produktů musí
být vybaveno a udržováno tak, aby umožňovalo bezpečnou práci a bezpečné
zneškodňování a zpracovávání těchto produktů, popřípadě uvádění na trh takových
výrobků, které neobsahují nepřípustné množství škodlivých látek ani patogenních
mikroorganismů. V tomto zařízení nesmí být vyráběny výrobky určené k výživě
lidí.
(5) Prováděcí právní
předpis může stanovit, vyžadují-li to právní akty Evropské unie,
a) podrobnější
veterinární a hygienické požadavky na označování, shromažďování (sběr),
přepravu (svoz), neškodné odstraňování a další zpracovávání vedlejších
živočišných produktů, na uspořádání a vybavení podniku, závodu, popřípadě
jiného zařízení určeného pro neškodné odstraňování a další zpracovávání
vedlejších živočišných produktů, na zahraboviště a na zařízení (místa) určená
pro ukládání nebo spalování kadáverů zvířat v zájmovém chovu, pokud tyto
požadavky nejsou stanoveny předpisy Evropské unie,
b) podrobnosti týkající
se provádění vlastní kontroly hygienických podmínek neškodného odstraňování a
dalšího zpracovávání vedlejších živočišných produktů provozovateli podniků,
závodů, popřípadě jiných zařízení, uvedených v § 39a odst. 2.“
-
Přesný text části tohoto ustanovení paragrafu 42, jmenovitě
jeho odstavce 2, druhý a třetí rozvité větné předměty zákona číslo
166/1999 Sbírky o veterinární péči v aktuálním znění, který by nálezem
Ústavního soudu pouze jako část zákona měl být takto zrušen, je následující:
„jakož i sběr a neškodné
odstraňování kadáverů zvířat v zájmovém chovu,“
Doplnění mé ústavní stížnosti
Jako doplnění odstavce 18. ve spojení s odstavcem 11. mé výše
uvedené ústavní stížnosti o uzákonění spravedlivých práv živých tvorů
státem uvádím například Projekt Lidoop (anglicky The Great Ape Project, GAP) (viz Home - GAP Project
[online]. [citováno 29. června 2020] Dostupné z: https://www.projetogap.org.br/en/) representovaný zde zmíněným Peterem Singerem
(který je profesorem univerzity v Melbourne a Princetonské university a zabývá
se především bioetikou a jehož zde zmíněná kniha Osvobození zvířat z roku 1975
se stala impulsem celosvětového hnutí).
1)
Jmenovitě tímto Projektem Lidoop inspirovaný rakouský zákon o
pokusech na zvířatech (Tierversuchsgesetz) z roku 2012 spolkové
právo, konsolidované znění z 28. června 2020:
Můj český
překlad:
Nezákonné
pokusy na zvířatech
paragraf
4. V každém případě není povolen pokus na zvířatech, když:
5.
pokus na zvířatech na
(a)
všech druzích a poddruzích šimpanzů (Pan troglodytes), bonobos (Pan paniscus) a
goril (Gorila gorila spp), stejně jako všech druzích a poddruzích čeledi
Orangutanů (Pongidae) a Gibbonů (Hylobatidae),
má být
proveden,
Originální
znění:
Unzulässige
Tierversuche
§ 4.
Ein Tierversuch ist jedenfalls unzulässig, wenn
... 5.
der Tierversuch an
a)
allen Arten und Unterarten der Schimpansen (Pan troglodytes), Bonobos (Pan
paniscus) und Gorillas (Gorilla gorilla spp), sowie an allen Arten und Unterarten
der Familien OrangUtans (Pongidae) und Gibbons (Hylobatidae) ...
durchgeführt
werden soll, ...
(viz https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20008142 )
2) Dále
jmenovitě tímto Projektem Lidoop inspirovanou ale naopak pokusy na lidoopech
zcela nevylučující Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2010/63/EU
ze dne 22. září 2010 (Stávající konsolidované znění z 26. června
2019) o ochraně zvířat používaných pro vědecké účely (18) Používání lidoopů,
tedy živočišných druhů, které jsou člověku nejbližší a mají nejvyvinutější
sociální a behaviorální schopnosti, by mělo být povoleno pouze pro účely
výzkumu zaměřeného na zachování těchto druhů, pokud je zaručeno, že se jedná o
opatření související se stavy, které ohrožují lidský život nebo člověka
oslabují a tím jej ohrožují, a pokud pro dosažení cílů daného postupu
nepostačuje použití jiných druhů zvířat nebo alternativní metody. Členský stát,
který tvrdí, že taková potřeba nastala, by měl Komisi podat informace nezbytné
k tomu, aby mohla učinit příslušné rozhodnutí. (viz https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?qid=1593342693962&uri=CELEX:32010L0063 )
Podle
mne není možné lékařské pokusy na živých tvorech zcela vyloučit, pokud půjde o
působení co možná nejméně smrti a bolesti. To jest v lidské i veterinární
medicíně zásadně připouštím jen jediný, to jest neopakovaný nutný pokus na
jednom evolučně co možná nejméně dokonalém zdravém zvířeti, respektive na zdravém
člověku během jeho života, pokud možno nikoliv dítěti, respektive mláděti, za
účelem vývoje a výroby léčiv závažných lidských, respektive zvířecích nemocí
který by však měl být vždy podepřen soudním rozhodnutím ve sporném řízení za
účasti obhájce nebo i obhájců lidských, respektive zvířecích práv, které by
mělo vždy stanovit počet, druh zvířat, respektive lidí, způsob provedení pokusu
a spravedlivou náhradu za utrpěnou škodu zásadně v penězích určenou pro pokusného
člověka, respektive pokusné zvíře, jmenovitě na jejich následnou léčbu a další
život tohoto člověka, respektive chov tohoto zvířete. (viz strana 354 a tak
dále mé knihy Filosofie rovnováhy na: http://www.spvzt.cz/Filosofierovnovahyknihacela.pdf ).
S uctivým pozdravem a
doufaje ve spravedlnost
V Hustopečích 30. června
2020 JUDr. Dalibor Grůza Ph.D.
zastoupený
JUDr. Miroslavem Moltašem, LL.M., advokátem
Poznámka 16.07.2020: Navrhuji
nazvat "mezinárodní právo soukromé (tj.
vnitrostátní)" jako "statutární kolizní mezinárodní právo (např.
občanské či naopak trestní atd.)".
A "mezinárodní právo veřejné (tj.
mezistátní)" jako "nekolizní mezinárodní právo (např.
občanské či naopak trestní atd.)".
Čímž by se se odstranil zmatek pojmů veřejné a
soukromé v mezinárodním
právu a předurčoval
konečný cíl světového
vývoje od
statutárního kolizního
mezinárodního práva k
nekoliznímu
mezinárodnímu právu.
1.4
Má poznámka a ROZHODNUTÍ
ÚSTAVNÍHO
SOUDU
http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1793-20_1
Má
poznámka:
Ústavní
soud České republiky
bez přítomnosti účastníků dne 23.
července 2020 ve věci mé ústavní
stížnosti č.j. III. ÚS 1793/20
rozhodl o
odmítnutí této mé
ústavní stížnosti a
s ním spojeného návrhu na
zrušení
ustanovení veterinárního
zákona s tím, že se
údajně nejedná o jiný
zásah orgánu veřejné moci, přestože
vydání tržního řádu obce je
upraveno
dle veřejnoprávního paragrafu 18
zákona číslo 455/1991 Sbírky
živnostenského
zákona. Podle tohoto
rozhodnutí ústavního soudu „uzavření
smlouvy o pronájmu tržního místa
na tržišti provozované obcí
je“ (tak
údajně) „záležitostí
ryze soukromoprávní
(v případě obce se tak děje v
samostatné působnosti) a žádnou z
potenciálních smluvních stran nelze
nutit k
tomu, aby do smluvního vztahu vstoupila.“
III. ÚS 1793/20
Č E S K Á R E P U B L I K A
U S N E S E N Í
Ú s t a v n í h o s o u d u
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném
z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaje) a soudců Radovana
Suchánka a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti JUDr. Dalibora Grůzy, Ph.D., bytem Mírová 1098/4, Hustopeče,
zastoupeného JUDr. Miroslavem Moltašem, LL.M.,
advokátem, sídlem Střední 933/10, Hustopeče, proti jinému zásahu orgánu veřejné
moci, spojené s návrhem na zrušení § 3 odst. 1 písm. d), § 5 odst. 1 písm. h),
§ 18, § 21 odst. 1, § 27a odst. 1 písm. b) a odst. 3, § 39 odst. 2 a odst. 3, §
39a až § 41 a § 42 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči
a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění
pozdějších předpisů, takto:
Ústavní stížnost a s ní
spojený návrh se odmítají.
Odůvodnění:
1. Podáním, které
Ústavní soud obdržel dne 27. 6. 2020 a které bylo doplněno podáním ze dne
30.6.2020, stěžovatel brojí proti sdělení města
Hustopeče ze dne 24.6.2020 č.j.
MUH/37082/20/433, jímž nebylo vyhověno jeho žádosti o pronájem tržního místa na
tržišti provozovaném městem Hustopeče za účelem „prodeje nezpracovaného po
veterinární pitvě čerstvého masa zdechlin drůbeže (slepic) z vlastního chovu k
lidské spotřebě“, a to z důvodu rozporu
této žádosti s právními předpisy [konkrétně se zákonem č. 166/1999 Sb., o
veterinární péči a o
změně některých souvisejících
zákonů (veterinární zákon), ve
znění pozdějších předpisů]. Po
Ústavním soudu požaduje, aby zakázal městu Hustopeče a správci tržiště (Správě
a údržbě budov města Hustopeče, organizační složce) v bránění mu v prodeji
takového masa. V podání současně navrhl zrušení v záhlaví uvedených ustanovení
veterinárního zákona.
2. V jednání
města Hustopeče, které s ním odmítlo uzavřít smlouvu o pronájmu tržního místa,
spatřuje stěžovatel jiný zásah orgánu veřejné moci, vůči němuž neexistuje žádný
procesní prostředek k ochraně. Přípustnost ústavní stížnosti odvozuje z § 75
odst. 2 písm. a) zákona
III. ÚS 1793/20
č. 182/1993 Sb.,
o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním
soudu“), neboť svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a
byla podána ve lhůtě jednoho roku.
3. Dříve, než
Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen
zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány
podmínky jejího projednání stanovené zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,
ve znění pozdějších předpisů dále jen „zákon o Ústavním soudu“). Ve stávající
věci k takovému závěru nedospěl.
4. Ústavní
stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen
„Ústava“) tvoří procesní prostředek k ochraně subjektivních základních práv a
svobod individuálního stěžovatele, které jsou garantovány ústavním pořádkem.
Podle zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo
právnická osoba proti pravomocnému rozhodnutí v řízení, jehož byla účastníkem,
opatření nebo jinému zásahu orgánu veřejné moci, jimž bylo porušeno její
základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
5. Stěžovatel
spatřuje jiný zásah orgánu veřejné moci v tom, že s ním město Hustopeče odmítlo
uzavřít smlouvu o pronájmu tržního místa. O jiném zásahu orgánu veřejné moci (než je pravomocné rozhodnutí), který
je zpravidla interpretován tak, že jde o převážně jednorázový, protiprávní a zároveň
protiústavní útok orgánů veřejné moci vůči ústavně zaručeným základním právům a
svobodám, však nelze v daném případě vůbec uvažovat. Uzavření
smlouvy o pronájmu tržního místa na tržišti provozované obcí je
záležitostí ryze soukromoprávní (v případě obce se tak děje v samostatné
působnosti) a žádnou z potenciálních smluvních stran nelze nutit k tomu, aby do
smluvního vztahu vstoupila. Je navíc věcí pronajímatele, aby určil, jaké zboží
má být na tržišti nabízeno a stanovil podmínky pro jeho prodej. Odmítnutí
stěžovatelovy žádosti o pronájem tržního místa odůvodněné tím, že jím zamýšlený
prodej masa zdechlin (byť čerstvých a třeba i s veterinárním atestem) je v
rozporu s veterinárními předpisy, jejichž dodržování je vyžadováno i v
Provozním řádu tržiště, představuje ze strany města Hustopeče zcela legitimní
postup.
6. Neshledal-li
Ústavní soud v odmítnutí stěžovatelovy žádosti o pronájem tržního místa jiný zásah
orgánu veřejné moci, je pak třeba jeho ústavní stížnost posuzovat právě ve
světle tohoto závěru. Podle § 43 odst. 1
písm. d) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez
přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh, k jehož
projednání není Ústavní soud příslušný. Nepříslušností se přitom rozumí
situace, kdy se stěžovatel domáhá něčeho, k čemu není Ústavní soud oprávněn, a
to tak, že vůbec není způsobilý vést takové řízení. Domáhá-li se tedy stěžovatel vydání rozhodnutí,
kterým by bylo městu Hustopeče a správci tržiště zakázáno, aby bránili
stěžovateli v prodeji masa (zdechlin), není k projednání takového návrhu
Ústavní soud příslušný. Projednáním takového návrhu by totiž Ústavní soud
vybočil z mezí své kompetence, vyplývajících z čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních
práv a svobod.
7. S ohledem na
to, že Ústavní soud vůbec není příslušným k projednání stěžovatelova návrhu,
není na místě ani jeho argumentace dovozující přípustnost ústavní stížnosti z §
75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
2
III. ÚS 1793/20
8. Z výše
uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků
usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh, k jehož projednání není Ústavní
soud příslušný [§ 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu].
9. Vzhledem k
tomu, že akcesorický návrh na zrušení právního předpisu [v záhlaví uvedená
ustanovení veterinárního zákona] podaný na základě § 74 zákona o Ústavním soudu
sdílí osud ústavní stížnosti, bylo jej třeba rovněž odmítnout, a to podle § 43
odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti
usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. července 2020
Jiří Zemánek v.
r.
předseda senátu
Za správnost
vyhotovení:
Monika Zbořilová
3
2.
ENGLISH VERSION and multilingual mechanical translation
JUDr.
Dalibor Gruza Ph.D.
http://www.spvzt.cz/
http://www.stranazapravavsechzivychtvoru.sweb.cz/
Introduction to the PHILOSOPHY OF BALANCE
If the eating
from meat of
only medically guaranteed carrions of animals (eg
after
veterinary autopsy and boiled in several waters in a pot under the
lid), which
have on principle died of old age, possibly also slaughter tax as
a punishment for violating this, will not be enacted by law and, with
the
exception of extreme need, consistently enforced, which now seems very
probable, so that orthodox Muslims, whose religion forbids them to eat
carrions, become unorthodox
Muslims, then otherwise these
orthodox Muslims will apparently soon start an atomic third world war,
but I hope, that before it I will die.
decision of the
judge-rapporteur Jiří Zemánek of the
Constitutional Court of the Czech Republic
and constitutional complaint (see also below my articles
from July 23,
2020 and June 30, 2020) about the refusal
of legal permission of sale of animal carrions as the
current most
merciful possible meat (e.g. after veterinary autopsy and boiled in
several
waters in a pot under the lid), which died of themselves on principle
of old
age, it is in the Czech language
with google translator: htm , pdf
Note: Jewish opinion of
judge-rapporteur Jiří
Zemánek,
president of the concerned senates of the Constitutional Court of the
Czech
Republic in relation to Jewish racial persecution of
Kristina
Colloredo-Mansfeld in case III. ÚS 1283/17 also
in the case of my above mentioned Orthodox anti-Jewish
constitutional complaint in Czech language with
google translator: htm , pdf
My text on http://www.spvzt.cz/ and
on the mentioned websites is licensed under the terms of http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.cs Creative
Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, unless stated specifically
otherwise and audio files (see http://epos.ufe.cz/ : System for speech synthesis from written text Epos under the GNU GPL license - the General Public License, Institute of Photonics and Electronics of the Academy of Sciences of the Czech Republic, Mr. Horák, horak@ufe.cz or Mr. Chaloupka, chaloupka@ufe.cz , http://balabolka.site/balabolka.htm : Balabolka, license Freeware, a Text-To-Speech (TTS),
producer (Sergey Kutasov, Ilya
Morozov, http://www.cross-plus-a.com , https://www.text2speech.org/ : text2speech.org is a service of Spikerog SAS, Laure Minervois, France, "This service is free and you are allowed to use the speech files for any purpose, including commercial uses." , http://www.festvox.org/flite/ : Alan W Black, Professor, Language Technologies Institute, Carnegie Mellon University, Pittsburgh, USA, Flite is free software ) are
licensed here under the terms of free web applications (see above).
Political news
PHILOSOPHY
OF BALANCE |
November 7, 2020 About contemporary
presidential elections
in the USA - dictatorship or democracy, eating of carrions and possibly
a
radical Islamic (atomic) third world war
November 3, 2020 In relation to the
recent Muslim
assassinations and the possible radical Islamic (atomic) war of
civilizations
November 1, 2020 About artificial
abortion laws
August 15, 2020 An inaccurate Czech
rabbinical translation
of the Bible about the obligation for not-Jews to eat carrions,
orthodox Jews
are possibly snakes
August 10, 2020 And what about
future (in relation to the
above-mentioned
decision of the Constitutional Court of the Czech Republic on the
illegalization of the sale of medically guaranteed carrions)
July 23, 2020 Above mentioned DECISION
OF THE CONSTITUTIONAL
COURT de facto legitimizes contemporary murders of tens of millions of
farm
animals for each month also in the territory of the Czech Republic
July 16, 2020 I propose to call
"private international
law" as "statutory conflict international law" and "public
international law" as "non-conflict international law"
June 30, 2020 Today, my lawyer filed
the above-mentioned
constitutional complaint with the Constitutional Court of the Czech
Republic
with a proposal on how to resolve animal slavery
June 12, 2020 I will file a
constitutional complaint against
refusal of the Town of Hustopeče to rent me market place for sale of
fresh meat
of poultry carrions after veterinary autopsy
May 17, 2020 Application to rent one
market place at market
in Hustopeče for sale in small quantities of unprocessed after
veterinary
autopsy fresh meat of poultry carrions
April 9, 2020 Coronavirus (disease
2019) - COVID 2019 Pope
Francis says pandemic can be a ‘place of conversion
March 20, 2020 Coronavirus (disease
2019) - COVID 2019 “In
the center of (Chinese) Wuhan is a laboratory for the study of deadly
viruses
torturing animals
March 20,
2020 Coronavirus (disease 2019) - COVID 2019 German television praises
coronavirus COVID-19 … planet will be green
March 3, 2020 The Chamber of Deputies
of the Czech Republic
approved the below mentioned amendment to the Criminal Code regarding
animal
cruelty with a crime of intentional breeding of animals in unsuitable
conditions with ten-year imprisonment
2.1
Brief
PHILOSOPHY OF BALANCE
PHILOSOPHY
OF LOVE OR ORDER OF VICTORIOUS ARMY:
July
27, 2020 According
to a critic
of my Philosophy of Balance I am a refined man,
because, although I write about the sovereign rule of
charity in the
world, so I do not believe in it myself. To my objection that
I currently
believe in this charity about 51%, this critic told me that I
believe in it about 20% and no one else believes in it.
According to
another critic, the Christianity is
allegedly a merciful lie.
July
22, 2020 According
to Judaism,
Darwinism (Friedrich Nietzsche) and the general opinion the leader must
be a strong fighter to survive the
frustration of death and
pain. Strong fighters have allegedly the greatest
visible successes
against death and pain, gaining one leading position after
another and
doing so for the secret services. According to them,
weak fighters can
only be slaves or vagabonds, if they are no
longer children
(see “Waiting for Godot”,
virtually Christian God). According to my
Philosophy of Balance, the most successful leader against
death and pain can be also a weak fighter, if he or she rationalizes
in
the right way the frustration of death and pain, but I still
lack proof of
this in the form of visible great success, on which a possible
proof of
my Philosophy of Balance would be based. The
decision always
to cause the least possible death and pain is
largely moral voluntary
decision of each individual human being at present time (from my life
at
least 51 percent sure,
when the unsolvable is not necessary
to solve).
Hustopeče,
Czech Republic, own expense, Copyleft 2020
2.2 More Detailed Summary
of Philosophy of Balance
Philosophical
scientific experiment/manual-Newly being established by JUDr. Dalibor Grůza Ph.D. in Hustopeče, Czech Republic new:
political PARTY FOR THE RIGHTS OF ALL LIVING CREATURES (SPVŽT)
PHILOSOPHY OF BALANCE PHILOSOPHY OF LOVE, I.E.
ORDER OF VICTORIOUS ARMY: „All living creatures in
fact mostly want to live in a world, where everyone likes each other,
therefore everyone is still obliged to cause the least possible death
and pain.“ All
the rest consists more in views (speculations) (i.e. which
consists possibly also more in view /speculation/). Who is
right, predator or prey? Theory
of evolution according to Philosophy of Balance denies Darwinian
species competitive struggle for life and seeks to do reconciliation of
predators and their prey, thus especially of carnivorous animals and
herbivores in this world, as it was allegedly in Biblical paradise. According to my Philosophy of Balance all
living creatures also humans are good in substance, so they should have
the widest possible freedom. Market economy is basic condition of
justice. On principle market economy entitles inhabitants to voluntary
purchase (demand) and to voluntary sale (offer) of goods and services
for given price. Basic role of the State is basic justice (supraminijustice), which is
always to correct only much greater than the smallest possible negative
side effects of freedom (see below). It is among other things, that
intentional killing of human being or animal is absolutely inadmissible
except extreme need (i.e. in case of other animal than human being it
is also the not-acute danger, which is not possible to avert in other
appropriate way). The
direct proof of my Philosophy of Balance is in by us influenceable time
nevertheless automatic (according to me with probability ca. 51%)
establishment of Biblical paradise, i.e. world, where everyone likes
each other. |
PETITIONS: 1) for repeal of EU prohibition of sale of
healthy guaranteed carrions in mainstream shops, that also women and
little children are vegetarians and they need not to eat
slaughtered animals 2) ideally for the adoption and draft of the
LAW ON THE SLAUGHTER TAX ad 1) Petition (see spvzt.cz ) for in mainstream shops sale of naturally on
principle for old age dead animals (virtually bodies of these animals)
(e.g. after veterinary autopsy and for people boiled in several waters,
see spvzt.cz ) as the contemporary as much as possible
merciful meat in spite of contemporary prohibition valid in European
Union (its sale would be at first only complementary, in the end in the
long term ideally exclusive, this meat was eaten also in
ancient times*), because pregnant and breastfeeding women and
little children must eat meat, which especially interests and laws of
different powerful lobby groups obstruct**. ad 2) My draft of the slaughter tax
(see petition spvzt.cz ) radically restricts the consumption
of products from slaughtered animals and radically
disadvantages agriculture factory farms for slaughter - concentration
camps of animals, where farm animals are on principle tortured from
their birth (e.g. during abominable experiments, in which mad
scientists analogical as Nazi war criminal against humanity Josef
Mengele created a breed of e.g. special hen chickens - broilers /in Czech Republic with 10 million inhabitants
there is ca. half a million murdered broilers daily***/, or e.g. free movement of farm animals is
limited here in very small space from their birth, that through their
movement they do not lose their gained weight, here they are fed in
such a way to obtain a slaughter weight as soon as possible after their
birth) and where shortly, i.e. at the latest in a few months
after their birth they are also cruelly killed, i.e. slaughtered in
slaughterhouses after this their
from birth great suffering caused in this way by a human, as
opposed to organic both breeding and slaughter of animals, with
the ultimate aim of breeding all farm animals until their natural
death, on principle for old age and consumption of so obtained
naturally dead carrions of animals (e.g. after veterinary
autopsy and for people boiled in several waters) instead of
slaughtered animals and for help to people in
extreme need. |
Notes: * Bible, King James Version, Deuteronomy 14,21 Ye shall not eat of any thing that dieth of itself thou shalt give it unto the stranger that is in thy gates that he may eat it; or thou mayest sell it unto an alien for thou art an holy people unto the LORD thy God Thou shalt not seethe a kid in his mother's milk. Bible, Lv. 5,2-19, Lv. 11, Lv. 17,10-16, Lv. 22,1-16, Dt. 14,1-21, Jdgs. 14,5-20, Koran, /CXII/ Sura 5, Prepared Table, verses 4/3-5/3, Koran, /LXXXVII/ Sura 6, Cattle, verse 145/146: Orthodox Jews and orthodox Muslims cannot eat voluntarily carrions. (It means, when in the end in some State in Western world from animal bodies only carrions are permissible to eat, so all orthodox Jews of this State and very hardly also all orthodox Muslims of this State will become completely integrated unorthodox Jews and also completely integrated unorthodox Muslims.) ** Although both charitable and not - charitable parts of the Jewish religion are the Jews and both charitable and not - charitable parts of the Islam religion are the Muslims, so my philosophical intolerant approach is oriented only against religious fanaticism of not - charitable Judaism and of not - charitable Islam, when they forbid fanatically their believers to eat carrions (see above) also healthy safe (e.g. after veterinary autopsy and for people boiled in several waters) as the contemporary existing as merciful meat as possible and so these not - charitable religious dogmas prolong inhuman unnecessary huge death and pain of on a mass scale enslaved living creatures, especially farm animals. On the contrary I philosophically highly appreciate charitable Judaism and charitable Islam, when they are in this question accessible to rationality. *** https://www.barrandov.tv/video/134367-tyden-podle-jaromira-soukupa-29-8-2018 : time 30 to 60 seconds of recording, broadcast date: 29 August 2018, 22 PM 45 minutes, Week according to Jaromír Soukup | Barrandov.tv, Barrandov Television - We Have Fun [online], Copyright © 2008 [cited May 20, 2020] **** " ... nor has wickedness become widespread without ... sending calamity." (see Sirat Rasoul Allah, The Life of Muhammad, Apostle of Allah, Ibn Ishag 704-767 anno Domini, from English publication by Michael Edwardes, published by Royal Asiatic Society of London in year 1898, chapter Last illness on: https://archive.org/stream/Sirat-lifeOfMuhammadBy-ibnIshaq/SiratIbnIahaqInEnglish_djvu.txt : Internet Archive, 300 Funston Avenue, San Francisco, CA 94118, Full text of "Sirat-Life Of Muhammad by -Ibn Ishaq" ). Literature: 1) Basic Judaism prayer Shema Yisrael literally "Hear, O Israel" reads: Hear, O Israel: The LORD our God is one LORD: ... (Bible, Deuteronomy 6, 4-9), see Bible King James Version, http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ema_Jisra%27el , https://www.biblegateway.com/ Now to interpretation "Hear, O Israel" from the perspective of Philosophy of Balance: From "Hear, O Israel" it stems. So make sure, that your heart could not be deceived by straying that it listens to other gods and serves them. Let us understand: the straying from the consciousness, that God is one, only one and containing all his work. Everything is connected with all, because the God is only one and therefore everything - containing. Love for this omnipresent God is love for all living creatures. See also: Benjamin Kuras, Zakázané ovoce vědění, Bible jako drama a terapie, G plus G, s.r.o., Prague 2003, p. 190 et seq. and p. 216 et seq. 2) Christianity, Bible, New Testament, Mark's gospel, chapter 16, verses: "15 And he said unto them (Jesus from Nazareth, apparently Messiah-Christ and Son of God - God man, my note):, Go ye into all the world, and preach the gospel (i.e. good message, my note) to every creature. 16 He that believeth and is baptized shall be saved; but he that believeth not shall be damned." (see King James Version /KJV/ translation of Bible on https://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark+16&version=KJV ) (“The final verses (16,9-20) are not in the oldest manuscripts and were probably supplemented according to the traditions from which the other Gospels were derived.“ According to some significant manuscript monuments Mark's gospel does not contain this verse. “However many other manuscripts attach verses 9-20. Some manuscripts have other conclusion after the 8th verse.” See the Czech Ecumenical Translation of Bible, Czech Biblical Society, 2004, pages 1056 and 1073) Apparently partially falsified Biblical gospels about above mentioned Jesus from Nazareth as a religion of love (charity, in Hebrew "tzedakah" from word justice), Philosophy of Balance as the science of love (charity) and the law as applied science of this science about the love (charity). |
MANIFESTO OF the political PARTY for the Rights
of All Living Creatures - FREEDOM, ALSO BASIC JUSTICE „All living creatures in fact mostly
want to live in a world, where everyone likes each other, therefore
everyone is still obliged to cause the least possible death and pain."
All the rest consists more in views (speculations).
We cannot survive without cadavers (elsewhere
in my writings possibly also as without meat) of animals! 1)
Conservative, i.e. Bourgeois Socialism Manifesto of
the Communist Party: „The
socialistic bourgeois want all the advantages of modern social
conditions without the struggles and dangers necessarily resulting
therefrom. They desire the existing state of society minus its
revolutionary and disintegrating elements. They wish for a bourgeoisie
without a proletariat. ... showing that no mere political reform, but
only a change in the material conditions of existence, in economical relations, could be
of any advantage to them.“ Philosophy of
Balance: „All
living creatures in fact mostly want to live in a world, where everyone
likes each other, therefore everyone is still obliged to cause the
least possible death and pain … better possibility with
probability ca. 51% is, that some State will enact slaughter tax and
sale of naturally on principle for old age dead farm animals (e.g.
after veterinary autopsy and for people boiled in several waters) in
its mainstream shops“ to eat also by people 2)
Critical-Utopian Socialism and Communism Manifesto of
the Communist Party:
“They still dream of experimental realization of their social
Utopias, … of establishing "Home Colonies", of setting up
… the small New Jerusalem, and to realize all these castles
in the air, they are compelled to appeal to the feelings and purses of
the bourgeois. By degrees they sink into the category of the ...
conservative Socialists depicted above, differing from these only
… by their fanatical and superstitious belief in the
miraculous effects of their social science.” Philosophy of
Balance:
„utopia, on the present apparently individual human being can
mostly help the massively most tortured imprisoned farm animals on
principle only in the own garden … some State will
enact slaughter tax and sale of naturally on principle for old age dead
animals … thanks to by me supposed from long - term
viewpoint most powerful law of this world in form of charity it will
escape“ nuclear „Biblical apocalypse and the
exodus, i.e. coming out from slavery of its animals possibly also of
its humans … will apparently wait it“ 3) Communist
revolution Manifesto of
the Communist Party: „In
short, the Communists everywhere support every revolutionary movement
against the existing social and political order of things. …
The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a
world to win.“ Philosophy of
Balance: If in ca. 49%
of States there is not the enactment of slaughter tax motivating people
to not murder animals and of sale of animals naturally dead on
principle for old age in mainstream shops, then according to my
Philosophy of Balance within possibly only 100 years as revenge of
nature the worldwide extreme crisis will come there, when e.g. nuclear
wars are, e.g. by reason of world migration, economical
crisis, Nazi or communist dictatorships, climatic changes or terrorism.
„… because, if some civilization does not resolve
sufficiently its above mentioned selfish approach to the world, then in
a certain (radio or spaceflight technology) phase of its evolution it
will destroy and will exterminate itself.“
See the Fermi paradox. Literature: https://en.wikisource.org/wiki/Manifesto_of_the_Communist_Party : Manifesto of the Communist Party (1848), Karl Marx and Friedrich Engels, translated by Samuel Moore, HARLES H. KERR & COMPANY, Chicago (after little
modifications by JUDr.
Dalibor Grůza
Ph.D.), https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/index.htm : Manifesto of the Communist Party, Written: Late 1847; First Published: February 1848; Source: Marx/Engels Selected Works, Vol. One, Progress Publishers, Moscow, 1969, pp. 98-137; Translated: Samuel Moore in cooperation with Frederick Engels, 1888; Transcription/Markup: Zodiac and Brian Baggins; Proofed: and corrected against 1888 English Edition by Andy Blunden 2004; Copyleft: Marx/Engels Internet Archive (marxists.org) 1987, 2000. Permission is granted to copy and/or distribute this document under the terms of the Creative Commons Attribution-ShareAlike License. , https://cs.wikisource.org/wiki/Komunistický_manifest : Komunistický manifestMARX, Karel a ENGELS, Bedřich,
Komunistický manifest, Druhé
vydání, Praha, nákladem časopisu
Zář, 1898, translation Přeložil a vzhledem k
tiskovým poměrům rakouským upravil August
Radimský , http://klempera.tripod.com/manifest.htm : © Karel Marx, Bedřich Engels: Manifest komunistické
strany, Londýn, 1848, translation © 25.
vydání od roku 1882, v překladu dr. Ladislava
Štolla v nakladatelství Svoboda po
dvanácté. Poznámky a
rejstříky sestavila dr. Milada Kouřimská.
Svoboda, Praha, 1974, HTML design © Radek Klempera 1998 , http://www.spvzt.cz/ZaverConclusion.pdf , https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox |
If you are citizen of the Czech Republic, then
please
attach your signature under the Petition for the formation of political
Party for the Rights of All
Living Creatures,
that all living creatures have in our society the rights recognized in
righteous way by State laws. This can be done on http://www.spvzt.cz/Peticezavznikstrany.html . (Signature under the Petition does
not mean
formation of party membership.)
The ultimate aim of the activity of the
political
Party for the Rights of All Living Creatures is the establishment of
peace
among all living creatures, inter alia between carnivores and
herbivores,
between herbivores and plants, i.e. to achieve the ideal of paradise in
a world
through own power of people, virtually of all living creatures already
in their
life. This goal represents the task reachable only with the progress of
science, virtually with the continuing evolution of nature in an
endless time,
and inter alia in the end it will require the prohibition of any
intentional
killing of any plant, fungus and animal (also the believed evolutionary
least
perfect one) by any person for the purpose of consumption, as well as
the
consumption only of the corpses of living creatures deceased under this
prohibition on principle only for old age.
Now a perfect living creature eats only plant
fruits
and plant seeds from all living creatures.
- PETITION for repeal of EU prohibition of sale
of
healthy guaranteed carrions in mainstream shops
- PETITION for the adoption and draft of the LAW ON THE SLAUGHTER TAX
- THE ASSOCIATION FOR POSSIBLY THE MOST MERCIFUL PRODUCTS OF THE ECONOMY
Trade designation of rightness: MOST MERCIFUL
PRODUCTS
JUDr. Dalibor Grůza
Ph.D., founder, tel. 00420 721208595 1) Seat:
Official hours: after telephone
arrangement Tel. 00420 534 008 871, Tel. 00420 721208595 web site: www.spvzt.cz , e-mail: zakladatel@spvzt.cz , stranazapravavsechzivychtvoru@seznam.cz |
2) Founder JUDr.
Dalibor Grůza Ph.D.:
Tel. 00420 534 008 871, tel./fax: 00420 530 335
364, cell phone 00420 721208595, skype on line: daliborgruza web site: www.spvzt.cz , e-mail: zakladatel@spvzt.cz |
!!! Notice: now due to hacker attacks against my web
domains mentioned in my books:
filosofiierovnovahy.sweb.cz and spvzt.sweb.cz my websites with the same
sub-links have other web domains: http://www.spvzt.cz/ or http://www.stranazapravavsechzivychtvoru.sweb.cz/
This my work is also on: http://www.spvzt.cz/ , http://www.stranazapravavsechzivychtvoru.sweb.cz/ , http://forum.filosofie.cz/forum/ , http://youtu.be/YhOv47fQlRU : My film in Czech language: Zahájí radikální muslimové brzy atomovou válku? Je evoluce přírody milosrdná? Porážková daň. , http://youtu.be/ibV-Fwh4sUc : My film in English with multilingual subtitles: Will radical Muslims soon start atomic war? Is nature's evolution merciful? Slaughter tax. , www.e-polis.cz , https://www.facebook.com/Strana-za-práva-všech-živých-tvorů-133671120130073/
My
text on http://www.spvzt.cz/ and
on the mentioned websites is licensed under the terms of http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.cs Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, unless stated
specifically otherwise.
JUDr. Dalibor Grůza
Ph.D.
own
expense
Hustopeče, Czech Republic, Europe
Copyleft
2020
2.3
My constitutional complaint and Note to international law
Constitutional
Court of the Czech Republic
Joštova
8
660
83 Brno
File
reference number of the Constitutional Court: III.ÚS
1793/20
Of
the town of Hustopeče reference number: MUH /
37082/20/433, file number: MPO / 7131/20/433
Applicant:
JUDr.
Dalibor Grůza Ph.D., b. January 29, 1973,
represented
by: JUDr. Miroslav Moltaš, LL.M.,
attoreny-at-law with the registration number of the Czech Bar
Association:
50103, ID: 16350715,
Other
participants:
1.
town of Hustopeče, ID: 00283193,
2.
Market Administrator: Organizational Unit of the town of Hustopeče
Administration and Maintenance of Buildings,
Supplement
to the
constitutional complaint together with the motion to repeal the
provisions of
the Act filed on 27 June 2020 without the legal representation of the
petitioner by his attoreny-at-law
Notes
on the above constitutional complaint:
June
30, 2020 Today,
my lawyer filed the above-mentioned constitutional
complaint with the Constitutional Court of the Czech Republic with a
proposal
on how to resolve animal slavery.
(see
also my
articles below from May 17, 2020 and from June 12, 2020)
June
12, 2020 I
will file a constitutional complaint (see above in the Czech language
with
google translator) against
refusal of the Town of Hustopeče and its market administrator to rent
me one
market place at market on Dukelské square in Hustopeče for
sale in small
quantities of unprocessed after veterinary autopsy fresh meat of
poultry
carrions, namely of chicken (hen) meat from my own small farm (breeding
activity), especially to ethical vegetarians who do not survive without
eating
meat completely.
Alternatively, I will file a constitutional complaint after the lease
of the
above market place for the above mentioned purpose against a final
decision of
the Regional Veterinary Administration about its disagreement with the
free
sale of the above mentioned carrions and on the contrary necessary
slaughter
under the current Act No. 166/1999 Coll. on veterinary care in
the current
version due to doubts about compliance with obligations or requirements
to
ensure their health safety, unless the concerned provisions of the Act
are
considered unconstitutional.
In this constitutional complaint, I propose
the repeal of §3
paragraph 1 letter d), §5 paragraph 1 letter h), §18,
§21 paragraph 1, §27a
paragraph 1 letter b) and §27a paragraph 3,
§39 paragraph 2
and paragraph 3, §39 to §41,
§42 paragraph 2 the second and third
developed sentence objects of the Act No. 166/1999 Coll. on
Veterinary
Care in the current wording for its
unconstitutionality (see below
my article from May 17, 2020). In the case of my constitutional
complaint
against the above mentioned decision of the Regional Veterinary
Administration,
the justification of this constitutional complaint through the
application of
the Act No. 166/1999 Coll. will be even more clear.
This constitutional complaint is not inadmissible, even if the
Constitutional
Court came to the conclusion in this case that I did not exhaust all
procedural
means, because in the sense of §75 letter a) of the
Act on the
Constitutional Court this constitutional complaint substantially
exceeds the
complainant's own interests through its significance and will be filed
within
the period of 1 year prescribed here, because in the case of permitting
free
sale of meat of carrions under legally guaranteed conditions it would
be
apparently the turning practical point in the fight against the slavery
in
present slaughter factory farms of the most murdered farm
animals (in the
Czech Republic there are, for example, about half a million broilers
killed,
i.e. chickens of hens per day, which makes in the Czech
Republic with
about 10 million inhabitants a terrible number of about 30 million
murdered broilers
in two months , which is a kind of new holocaust, see Sources).
Sources: time
30-60 second
of record, Week according to Jaromír Soukup Barrandov.tv, TV
Barrandov - we
enjoy entertaining (Týden podle Jaromíra Soukupa
| Barrandov.tv, TV Barrandov -
baví nás bavit) [online], Copyright ©
2008 [cit. 20.05.2020], Available: https://www.barrandov.tv/video/134367-tyden-podle-jaromira-soukupa-29-8-2018
May
17, 2020 (short
version) Today I filed an application to rent one market
place at market on Dukelské square in Hustopeče for sale in
small quantities of
unprocessed after veterinary autopsy fresh
meat of poultry
carrions, namely of chicken (hen) meat from my own small farm (breeding
activity), especially to ethical vegetarians who do not survive without
eating
meat completely
Dear.
(the
Town of Hustopeče, the
market administrator: Organizational Unit of the Town of Hustopeče
Administration and Maintenance of Buildings)
I
am a small
poultry breeder in my garden with a cellar on
Habánská Street in Hustopeče, and
I hereby ask about the lease of one market place at the market on
Dukelské
square in Hustopeče for sale in small quantities of unprocessed
after veterinary autopsy fresh meat of poultry carrions,
namely of chicken
(hen) meat from this own small farm (breeding activity).
Justification:
According
to § 18 (5) of
Czech Act No. 166/1999 Coll. on veterinary care Foods of animal origin
that do
not meet the health requirements are considered inedible.
But for the the meat of carrions, if "they are processed thermally for
a
period of time 5 until 6 minutes at temperature 121°C, there is
destruction of
vegetative forms of microorganisms, but also of spores." (Source:
Secondary Vocational School Domažlice, tutorial material, Food and
nutrition,
quoted 15.03.2019, see https://www.soudom.cz/maso-a-masne-vyrobky.html )
This is possible by boiling the meat of the by me intended offered
poultry carrions after a veterinary autopsy in a pressure cooker, for
example
in several waters.
Therefore
§18 of the Czech Act
No. 166/1999 Coll. on veterinary care I consider
unconstitutional,
because at present time in the Czech Republic these legal conditions
basically
prevent the free sale of fresh meat of naturally dead animals,
on
principle for old age even after veterinary autopsy.
I base this opinion on the unconstitutionality of the impossibility of
free
sale even after a veterinary autopsy, of the meat of naturally dead
animals on
the current trend in Czech law, which fundamentally changes the view of
animal
rights in our society.
In
particular, it is
the CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS AND FREEDOMS:
Article 3 (1)
Fundamental rights and freedoms are guaranteed to all without
distinction ...
("to all", thus they are guaranteed to both people
and
animals, which have legal personality, see below the Civil Code, my
note) and
at the same time according to Article 6 (1) Everyone has the right to
life.
It
is also the Act No.
114/2020 Coll. Act amending Act No. 40/2009 Coll. the Criminal Code, if
according to this amendment of the Criminal Code §
302 Cruelty to
animals (3) this act causes the permanent health
consequences of
abused animal or death, the offender will be punished by
imprisonment from
two years to six years (this criminal act with more severe punishment
could
also be the unjustified slaughter of an animal, my note), and if
according to
this amendment of the Criminal Code completely new
§302a The breeding of
animals in unsuitable conditions (4) this act causes
permanent (health)
consequences or death to a larger number of animals, the offender will
be
punished by imprisonment from five to ten years.
It
is also the Act No.
89/2012 Coll. Civil Code.
According
to §8 of
the Civil Code Manifest abuse of law does not enjoy
legal protection.
(These are the traditional principles and principles of modern
law "neminem laedere" /not to harm anyone/ and the
criterion of individual freedom that one's freedom ends where the
other's
freedom begins, which could also apply to "abusus
iuris" (abuse
of law) to slaughter an animal, i.e. animal cruelty through their
unjustified
slaughter, in my opinion it is a tort according to §
2909 of the Civil
Code Violation of good morals or § 2910 of the Civil
Code Violation of the
law /namely of the Criminal Code, see above /, my note).
According to § 494 of the Civil Code A living animal has a
special meaning and
value as a living creature already gifted by senses. A live animal is
not a
thing and the provisions on things apply to a living animal similarly
only to
the extent that it does not contradict its nature. (In my opinion, this
provision implies the legal personality of animals, because the animal
is not a
thing, but has a very limited legal capacity /monkey/ or none
/serpent/, and
needs custody and representation of human being in the exercise of
their duties
and rights granted them under Czech law /e.g. see the above provisions
of the
Criminal Code/, however, it is true that all living creatures should
have in
our society the rights recognized in righteous way by State laws, my
note)
They
are also §2 (3) of the
Civil Code prohibition of cruelty (also to animals, my note),
§3 of the
Civil Code (1) a ban on causing unjustified harm to others (ie
also to
animals, my note), (2) letter A) everyone has the right to the
protection of
their life and health, letter F) no one can be denied what belongs to
them by
law (see above the rights of animals according to the Criminal Code, my
note),
(3) Private law also springs from other generally recognized principles
of
justice (ie apparently good morals, my note) and law.
According
to the operating
rules of the market on Dukelské square in Hustopeče, the
market administrator
reserves the right to assess the
sales assortment and, if necessary,
to exclude an unsuitable assortment or part of it from sale. It should
not be
my case.
Because
according to Article
2 (3) of the Czech Constitution, the State Power serves all citizens
... (i.e.
it serves both me and /Czech/ animals which have legal personality
according to
Czech law, see the above-mentioned Civil Code, my note)
And
because according to the
CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS AND FREEDOMS Article 26 (1) Everyone has
the
right to freely choose a profession and to prepare for it, as well as
the right
to engage in business and other economic activity. (2) The law may
determine
conditions and restrictions for activities. (This also applies to my
above-mentioned economic activity in Your market, when the
above-mentioned
legal restrictions should not apply to it due to the
unconstitutionality, which
I object to, my note)
Attachments:
JUDr. Dalibor
Grůza Ph.D., Summary of Philosophy of Balance (4 pages A4), copyleft
14.5.2020
Sincerely
In Hustopeče 17.5.2020 JUDr. Dalibor Grůza Ph.D.
Note
July 16,
2020: I
propose to
call "private (i.e.
intrastate) international
law" as "statutory conflict
international law (eg
civil or on the contrary criminal etc.)".
And
"public (i.e.
interstate) international law"
as "non-conflict
international law (eg civil or on the
contrary criminal
etc.)".
This
would remove the confusion between the
concepts of public and private in international law and would predetermine
the ultimate goal of world evolution from
the statutory conflict
international law to the non-conflict international law.
2.4 DECISION OF THE CONSTITUTIONAL COURT
10.08.2020 A
co budoucnost. Zde uvedené
rozhodnutí Ústavního soudu
České republiky má povahu jakéhosi precedensu
vyjadřujícího závazný
negativní názor tohoto
ústavního soudu na otázku prodeje
zdechlin zvířat přirozeně zemřelých
zásadně na stáří v běžných
obchodech jako současného
nejmilosrdnějšího možného masa.
Jsem příliš slabý pro to, abych
sám prosadil tento prodej v politice v dohledné
době, jestliže nemám důkaz nějakého
velkého úspěchem v této
otázce. Za současného světového
lidského konzumního blahobytu jsou pravděpodobně
uzákonění porážkové daně a
tohoto prodeje v Evropské unii pouhou utopií,
proto v současnosti zřejmě může jednotlivý člověk nejvíce pomoci
nejvíce masově mučeným a vražděným
vězněným hospodářským
zvířatům zásadně pouze na vlastní
zahradě (Epikurově
rajské zahradě) a jinak velmi
málo.
Přesto však věřím,
že uzákonění porážkové daně
a tohoto prodeje se uskuteční v budoucnosti,
protože i v současné době, která je
nepříznivé pro to, věřím v
suverénní vládu charity (tj. co
možná nejméně smrti a bolesti, viz
má Filosofie rovnováhy) ve světě na
nejméně 51
procent.
August
10, 2020 And
what about future. Here, the decision of the
Constitutional Court of the Czech Republic has the character of a precedent expressing
the binding negative opinion of this constitutional court on the
question of the sale of carrions of animals naturally dead on principle
in old age in mainstream shops as the present most
merciful possible meat. I am too weak to enforce this sale
in politics myself in the near future, if I have not a proof of great
success on this question. During contemporary worldwide human consumer
welfare the enactment of slaughter tax and of this sale in the European
Union is probably mere utopia, therefore on the present apparently
individual human being can mostly
help the most massively tortured and murdered imprisoned farm animals
on principle only on own garden (Epicurus' paradise garden)
and otherwise too little. Nevertheless, I
believe that the enactment of the slaughter tax and of this sale will
take place in the future, because even in the present
time, which is unfavorable for it, I believe in a sovereign
rule of charity (i.e. the least possible death and pain,
see my Philosophy of Balance) in the world at least 51 percent.